Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 3.156,71-TL cari hesap borcunun davalı tarafından ödenmediğini, alacağının tahsili için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların uzlaşma sağlayamadığını, davalı itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yaklaşık 3 senedir ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten 06/12/2017...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/539 Esas KARAR NO : 2020/574 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 3.156,71-TL cari hesap borcunun davalı tarafından ödenmediğini, alacağının tahsili için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların uzlaşma sağlayamadığını, davalı itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yaklaşık 3 senedir ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten 06/12/2017 tarihli fatura ile mal satın aldığını ve malların davacıya teslim edildiğini, yasal süresi içinde söz konusu faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacı tarafından 10/07/2018 tarihinde iade faturası düzenlenerek malları iade ettiğini, müvekkilin de davacıya çek ile %5 oranında kesinti yaparak geri ödemede bulunduğunu, fatura üzerinde açıkça iade edilecek ürünler üzerinde %5 iade masrafı kesileceğinin belirtildiğini, bu sebeple müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.156,71-TL alacağın takip tarihinden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 oranında avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı yanın takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür. Cari hesap ekstresi, fatura ve iade faturaları ile çek görüntülerinin ibraz edildiği görülmüştür. ... Bankası ... şubesine ait, ... numaralı, 28/02/2019 tarihli, 30.800-TL bedelli çek ile ... Bankası ... şubesine ait ... numaralı, 09/02/2018 tarihli, 27.000-TL bedelli çekin ödeme ve ibraz bilgileri ile önlü arkalı görüntülerini içerir belgeler celp edilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 06/01/2020 tarihli raporda özetle; ''...Taraf şirket yetkilileri arasında yapılan 10/07/2018 tarihli e-posta yazısı ile davalı şirket tarafından, davacı şirkete satışı yapılan ürünlerden arızalı olanları iade alınacağının davacı şirkete bildirildiği ve söz konusu ürünlere ilişkin davacı şirket tara...