Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin 10/11/2017 tarihinde ... marka modelli cihazı davalı şirketten satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satın alınan telefonun dava dışı ...'a 14/11/2017 tarihinde satıldığını, dava dışı ...'ın telefonu aldıktan 2 ay gibi bir süre sonra telefonun ekranının açılmadığını bildirdiğini ve telefonun teknik servise gönderildiğini, ancak sorunun devam ettiğini ve 08/01/2018,26/01/2018 ve 06/02/2018 kayıtları ile telefonun teknik servise gönderildiğini, telefonun tamir edilememesi üzerine dava dışı ... müvekkili şirket adına ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş ve yapılan bilirkişi incelemesinden arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, üretim hatası olduğu bildirilerek başvurunun kabulüne karar verilmiş...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/192 Esas KARAR NO : 2020/587
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin 10/11/2017 tarihinde ... marka modelli cihazı davalı şirketten satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satın alınan telefonun dava dışı ...'a 14/11/2017 tarihinde satıldığını, dava dışı ...'ın telefonu aldıktan 2 ay gibi bir süre sonra telefonun ekranının açılmadığını bildirdiğini ve telefonun teknik servise gönderildiğini, ancak sorunun devam ettiğini ve 08/01/2018,26/01/2018 ve 06/02/2018 kayıtları ile telefonun teknik servise gönderildiğini, telefonun tamir edilememesi üzerine dava dışı ... müvekkili şirket adına ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş ve yapılan bilirkişi incelemesinden arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, üretim hatası olduğu bildirilerek başvurunun kabulüne karar verilmiş ve 1.250,00 TL dava dışı ...'a ödendiğini, tüketiciye ödenen bedelin iadesi için davalı şirketten talep edildiğini ancak davalı şirketin vermiş olduğu cevapta müvekkili şirketin süresinde hakem heyetine savunma dilekçesini sunmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini bildirmekle şimdilik 1.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket tarafından yapılan sözleşmede davacı şirket tarafından müvekkili şirketten alınan tüm cihazlara ilişkin tüm risklerin davacı tarafından üstlenilmiş olduğunu ancak davacının sözleşme hükümlerini yok sayarak rücuen tahsil talebinde bulunduğunu, davacının bu talebinin ise TTK 162 ve devamı maddelerinden doğan borç ailişkilerini düzenleyen bölümde yer alan ve rücuen tazmine ilişkin zaman aşımı düzenleyen maddesine kıyasen zaman aşımına uğradığını, alacak talebinin borcun doğum tarihi olan hakem heyeti karar tarihi ile olduğunu, davacının ise hakem heyeti karar tarihi üzerinden 2 yıllık süre geçtikten sonra müvekkili şirket aleyhine takibe geçtiğini, davacının hakem heyeti incelemesinde savunmasını yapmadığını, bayilik sözleşmesi hükümleri uyarınca da üzerine düşen yükümülüğe uygun hareket etmediğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 27/02/2019 karar tarihli kararı ile "Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememezin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin taraflar arasındaki sözleşme hükmü dikk...