Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'nin tedarikçisi olduğu 28/03/2019 tarihinde araç satın aldığını, aracın teslim alınmadan airmatic ve havalı süspansiyon arızası verdiğini, akabinde servisin arandığını, yine 01/04/2019 tarihinde araçta çekiş düşüklüğü olduğundan servise alındığını yapılan işlemlerden sonra aracın müvekkiline teslim edildiğini ancak aynı arızaların devam etmesi üzerine aracın yeniden servise alınarak hava akış metresinin değiştirildiğini, her iki arızanın da müvekkilinin hatası sonucu meydana gelmediğinin faturalardan belirtildiğini, söz konusu arıza kayıtlarının aracın değerinin düşmesine sebep olduğunu bildirmekle davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı şimdilik...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/589 Esas KARAR NO : 2021/526
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'nin tedarikçisi olduğu 28/03/2019 tarihinde araç satın aldığını, aracın teslim alınmadan airmatic ve havalı süspansiyon arızası verdiğini, akabinde servisin arandığını, yine 01/04/2019 tarihinde araçta çekiş düşüklüğü olduğundan servise alındığını yapılan işlemlerden sonra aracın müvekkiline teslim edildiğini ancak aynı arızaların devam etmesi üzerine aracın yeniden servise alınarak hava akış metresinin değiştirildiğini, her iki arızanın da müvekkilinin hatası sonucu meydana gelmediğinin faturalardan belirtildiğini, söz konusu arıza kayıtlarının aracın değerinin düşmesine sebep olduğunu bildirmekle davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı şimdilik 100,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin şirket ithalatçısı konumunda olduğunu, ayıp iddiasına dayalı talepler yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının şikayetlerinin giderildiğini, davacının araçta meydana gelen şikayeti üzerine aracın satıcısı olan diğer davalıya başvurarak ücretsiz onarım hakkını kullandığını, dava tarihi itibariyle hiçbir arızası bulunmayan aracı davacının kullanmaya devam ettiğini, araçta yapılan işlemler nedeniyle aracın değer kaybına uğramadığını, araçta sadece hava ölçer sensörünün değiştiğini, sensör değişimi sebebiyle aracın değer kaybına uğramayacağını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; haksiz fiilin şartlarının uyuşmazlıkta mevcut olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu servis işlemleri nedeniyle kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin aracın üreticisi konumunda bulunmadığını, müvekkili şirkete gerek malın ayıplı olduğu noktasında gerekse araç servis işlemleri nedeniyle kusurun izafe edilemeyeceğini ve husumet yöneltilemeyeceğini, araçta satımdan sonra müvekkili şirketin aracın değerini kaybetmesine neden olacak hiçbir fiilinin bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satın alınan araçtaki arızaların ayıp olması ve bu ayıbın tamiri sonrası araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizi...