E. 2019/502 K. 2020/279

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/502 Esas KARAR NO : 2020/279

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin aracını ... caddesi üzerinde dörtlü flaşörleri açık vaziyette park ettiğini, aracın içinde ailesinin bulunduğunu, davalılardan ...'in kullandığı ... plaka sayılı kamyonetin aracına arkadan çarptığını, davalı ...'in kaza tespit tutanağında aracı görmediğini beyan ettiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, olayın ardından müvekkilinin davalı ...Ş.'ye başvuruda bulunduğunu, aracın hasarının orjinaline uygun olarak giderilmesi veya zararın ödenmesinin talep edildiğini, davalı ... şirkenin müvekkilinin yaptığı başvuraya cevap vermemesi üzerine aracını ... Ltd. Şti.'ne bırakarak orjinaline uygun olarak yaptırdığını, yaptırma bedeli olarak 13.500,38 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının hasar kaydının olmadığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını bildirmekle davanın kabulüne, 7.500,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL aracın değer kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/01/2019 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ...Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacının müracaat şartlarını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirket nezdinde hasara ilişkin bağımsız ve uzman ekspertizden rapor alındığını, bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 14/03/2019 tarihinde 5,000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığı ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazada müvekkiline ait araç yönünden kusursuz olduğunu, davacının aracını yolun dönemecine park ettiğini, park yasağını ihlal ettiğini ve gerekli önlemleri almayarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının değiştiği iddia edilen parçaları fahiş nitelikte belirlediğini, davacının değer kaybı talebinin kabul edilemez olduğunu, kazanın meydana geliş şekli ile ilgisi olmayan parça değişimleri üzerinden de...