Mahkememizden verilen 23/10/2014 Tarih ve ... Esas, ... sayılı kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/05/2017 Tarih ve 2016/5842 Esas, 2017/3691 sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz isteminin mahkememiz hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildiği, bu kez davacılar vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/04/2019 Tarih, 2017/4692 Esas, 2019/2506 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin ...Esasına kaydedilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine konu bononun davacıların muiris ... tarafından...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/307 Esas KARAR NO : 2020/166
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/01/2011 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizden verilen 23/10/2014 Tarih ve ... Esas, ... sayılı kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/05/2017 Tarih ve 2016/5842 Esas, 2017/3691 sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz isteminin mahkememiz hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildiği, bu kez davacılar vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/04/2019 Tarih, 2017/4692 Esas, 2019/2506 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin ...Esasına kaydedilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine konu bononun davacıların muiris ... tarafından temsilcisi olduğu müflis ... A.Ş. Adına imzalanarak davalı bankaya verilmiş bir teminat senedi niteliğinde bulunduğunu, senedin davalı bankaya imza hariç boş olarak verildiğini ancak daha sonra bedelsiz kalmasına rağmen iade edilmeyerek borçlu şirketin istem ve iradesi dışında boş yerleri doldurarak icra takibine konu yapıldığını, davaya konu senette kaşe üzerine ve kaşe dışına atılan imzanın müteveffa...tarafından şirketi temsilen atıldığını ve kesinlikle kefalet amacının olmadığını, nitekim senedin ödeyecek hanesinde dava dışı şirketin isminin bulunduğunu ,kefil hanesinin ise boş bırakıldığını, davalı her ne kadar kambiyo senedine mahsus takip yapmış ise de dava konusu senetteki borcun kaynağının kredi alacağı olduğunu, bu suretle davalının borcun asıl dayanağı olan kredi sözleşmesi ile anılan kredi borcunun muaccel olabilmesi için asıl borçluyu temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerektiğini, murisin davalı bankanın kurucu ortaklarından ve hissedarlarından olduğunu bu suretle murisin bankadaki hissesi oranında davalıdan alacaklı olması nedeniyle davalı bankanın alacağını takas yolu ile tahsil etme imkanının bulunduğunu beyan ederek, öncelikle ihtiyati tedbir mahiyetinde icra takibinin durdurulmasına, davaya konu senedin kambiyo senedi olmaması, ardından murisin senette açığa atılan imzanın kefalet niteliği taşıması ve asıl borcun itfa edilmiş olması nedeniyle teminat senedinin bedelsiz kalması sebebiyle senedin iptaline ve davacıların senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasına konu bononun kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, davacının iddialarının kabulünün mümkün bulunmadığını, davacıların murisinin bonoda şahsi kefaletinin olduğunu, davacıların takibe konu bononun teminat senedi oldu...