Mahkememizin 02/11/2015 gün ve... esas sayılı ... karar sayılı 02/11/2015 tarihli kararı davalı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 23/10/2018 gün ve 2016/6244 Esas 2018/7042 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19/09/2019 tarih, 2019/324 Esas ve 2019/5551 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, yeniden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa göre kurulmuş ve Bakanlık tarafından onaylı sınırları içerisinde aynı kanun gereği işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleyen ve denetleyen , yapı kullanma izin belgesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/558 KARAR NO : 2020/156 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizin 02/11/2015 gün ve... esas sayılı ... karar sayılı 02/11/2015 tarihli kararı davalı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 23/10/2018 gün ve 2016/6244 Esas 2018/7042 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19/09/2019 tarih, 2019/324 Esas ve 2019/5551 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, yeniden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa göre kurulmuş ve Bakanlık tarafından onaylı sınırları içerisinde aynı kanun gereği işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleyen ve denetleyen , yapı kullanma izin belgesi düzenleme yetkisine sahip, elektrik dağıtım yetkisi bulunan özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkilinin ... onaylı sınırları içerisinde davalı ile birlikte 3 GSM şirketinin bazısı kamuya ait alanda bazısı araç üzerlerinde, bazısı reklam panosu arkasına gizlenmiş 110 adet baz istasyonu tespit edildiğini, cami minaresine yerleştirilmiş baz istasyonu dahi bulunduğunu, bu istasyonların bir kısmının kira sözleşmesi yapılmadan işletilen yani işgalci konumunda olan işletme olduğunu, bir kısmının süzme sayaç denilen yöntemle ve EPDK mevzuatına göre yasal olmayan bir şekilde enerji kullanıldığının tespit edildiğini, dava konusu 10 adet istasyonun kamuya ait arazi üzerinde kurulmuş olmasına rağmen hüküm ve tasarruf yetkisini elinde bulunduran OSB ile sözleşme yapılmadan kullanılan istasyonlar olduğunu belirterek, 10 adet istasyondaki elatmanın önlenmesine 21/05/2014 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin tespiti ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL ecrimisile hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafça ileri sürülen beyan ve iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yasal dayanağının bulunmadığını ecrimisilin 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, bu sürenin davanın açıldığı tarihten itibaren geriye doğru işletilebileceğini, ihtarname gönderilmesinin zamanaşımını kesen sebeplerden biri olmadığını ,zaman aşımı süresinin hesaplanmasında davanın açıldığı tarihin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili şirket tarafından kurulan baz istasyonlarının tamamı için ilgili hak sahilerin ile kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu, kira bedellerinin eksiksiz ödenmiş olduğunu, ecrimisil talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın re...