Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesince özetle, ---------rehinli --------- yönetimindeki ------ plakalı aracın, ------ tarhinde seyir halinde iken ----- yönetimindeki, davalı ---- tarafından sigortalanan ------ plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası taraflar arasında maddi hasarlı kaza tutanağı hazırlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini bu nedenle bağımsız ekspere değer kaybı raporu hazırlattırıldığını ve ekspere ----- TL ödendiğini, davacının muhatap sigorta şirketi --------değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için ------- tarihinde başvuru yaptığını ancak sigorta şirketinden olumlu yada olumsuz cevap alınamadığını, araç sahibi ----------- tarihinde------ başvurarak--- TL değer...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1376 Esas KARAR NO: 2020/32 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesince özetle, ---------rehinli --------- yönetimindeki ------ plakalı aracın, ------ tarhinde seyir halinde iken ----- yönetimindeki, davalı ---- tarafından sigortalanan ------ plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası taraflar arasında maddi hasarlı kaza tutanağı hazırlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini bu nedenle bağımsız ekspere değer kaybı raporu hazırlattırıldığını ve ekspere ----- TL ödendiğini, davacının muhatap sigorta şirketi --------değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için ------- tarihinde başvuru yaptığını ancak sigorta şirketinden olumlu yada olumsuz cevap alınamadığını, araç sahibi ----------- tarihinde------ başvurarak--- TL değer kaybı + ---- TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda ------TL talep ettiğini, ------------ davaya konu kazada ------ plakalı aracın değer kaybı için -----tarihinde -------- TL ödediğini, araç sahibi ------------ başvurarak bakiye kalan ------TL+ temerrüt tarihi itibarı ile faiz ve ferileri ile ödenmesini talep ettiğini, --------------- tarihli kararında davaya konu değer kaybı bakiyesini reddetmiş, ancak ekspertiz ücret talebinin karşılanması için -------tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, araç sahibi ------ ödenmesini karara bağladığını, davacı------- tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi gerektiğini öne sürerek davalıdan; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ------- plakalı araçta oluşan değer kaybının şimdilik ------- TL ve değer kaybının tespiti için ------ TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik ---- TL değer kaybı bedelini poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek tahsilini, vekalet ücteti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, ------ tarihli ıslah dilekçesinde ise talebini --------- TL ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar davacı tarafın değer kaybı hususunda dava açmış ise de öncelikle davacının malik sıfatı olmadığının beyanı ile, rehin alacaklısı sıfatı olduğu hususunun kesinleşip kesinleşmediğine bağlı olduğunu, ayrıca takip kesinleşmiş olsa dahi kesinleşen rehin alacağının tutarının aracın değerinin altında ise zaten her halukarda değer kaybı hususunda davacının talep hakkının olmadığını, bu durumda değer kaybı talebinin malike ait olacağından bu sebeple bu aşamada davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın öncelikle usul yönünden aksi taktirde esas yönünden reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda kara...