DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Bakırköy mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili davalıların, dava dışı ......firmasına kefil olarak işbu davada sorumlu tutulduklarını ve bu nedenle aleyhlerine dava açılmış bulunduğunu, kredi borçlusu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/666 Esas KARAR NO : 2019/1133 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Bakırköy mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili davalıların, dava dışı ......firmasına kefil olarak işbu davada sorumlu tutulduklarını ve bu nedenle aleyhlerine dava açılmış bulunduğunu, kredi borçlusu şirketin müracaatı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyasında mühlet kararı verildiğini, borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması, kanuni şart tahakkuk etmeden kefil hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, TBK 586. md. uyarınca asıl borçluya başvurulmadan, müteselsil kefile doğrudan başvurulamayacağını (Yargıtay 11. HD. 2015/10524 E.2015/9863 K., 2013/18084 E., 2014/272 K. sayılı kararları), kredi borçlusu ... hakkında konkordato süreci işlemekte olup, kefile müracaat için kanunun aradığı şartların tahakkuk etmediğini, davacı yanın gayri nakdi alacağı talep etme yetkisinin bulunmadığını (Yargıtay 9. HD. 2014/7793 E, 2014/11503 K. sayılı kararı), davacının talep ettiği asıl alacak bakımından da, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile talebinde haklı olmadığı; talep edilen tutarda alacaklı olmadığı, borçluya usulüne uygun bir tebliğ olmadığı, kefile müracaat şartlarının oluşmadığı vs. hususlarının ortaya çıkacağını, davacı tarafından takipte talep edilen alacak, faiz-ferilerin de hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, mevzuat ve sözleşme ile örtüşmediğini, müvekkil davalılardan talep edilen borcun olmadığı ve keza davacının muaccel olmayan alacak için takibe geçtiğinin de yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, zamanaşımı definde bulunduklarını, şartları oluştuğunda savunmalarının dikkate alınmasını talep ettiklerini beyanla; bakırköy mahkemesi yetkili olmakla, yetkisizlik kararı tesisine, aksi halde esas bakımından davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine ihtiyaç kredisinden kaynaklı 446.959,22TL asıl alacak, 5.510,46 faiz, 275,52TL BSMV olmak üzere toplam 452.745,20...