DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'a ait ... İsimli gemisine gemi bakım onarım işleri yaptığını, bu hususta ihtiyati haciz talep konusu olan faturaları düzenlendiğini, borçlu gemiye kesilen faturaların ... numaralı 33.690 USD, ... numaralı 26.000 USD, ... numarali 20.710 TL, ... numaralı 19.400 TL, ... numaralı 7.000 USD bedelli faturalar olduğunu, söz konusu faturalara istinaden davalı tarafından 15.000 USD ve 16.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak miktarının 51.690 USD ve 24.100 TL olduğunu, davalıya ait geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiye hudutlarına uzun zaman boyunca gelme...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/1017 KARAR NO : 2019/513 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'a ait ... İsimli gemisine gemi bakım onarım işleri yaptığını, bu hususta ihtiyati haciz talep konusu olan faturaları düzenlendiğini, borçlu gemiye kesilen faturaların ... numaralı 33.690 USD, ... numaralı 26.000 USD, ... numarali 20.710 TL, ... numaralı 19.400 TL, ... numaralı 7.000 USD bedelli faturalar olduğunu, söz konusu faturalara istinaden davalı tarafından 15.000 USD ve 16.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak miktarının 51.690 USD ve 24.100 TL olduğunu, davalıya ait geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiye hudutlarına uzun zaman boyunca gelme ihtimalinin olmaması ve alacaklarının başka herhangi bir teminat ile güvence altına alınmamasının göz önünde bulundurularak ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki taleplerini reddine, icra takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 12.06.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibe ilişkin alacak davacının ...'ya ait gemiye bakım ve onarım hizmeti verdiğini ve bir hısım fatura alacağının ihtara rağmen ödenmediği iddiasına dayandığını, davacının ...'ya ait ... isimli gemiye bir dönem bakım ve onarım hizmeti verdiğinin doğru olduğunu, buna ilişkin alacaklarının tümünün ödendiğini, ödenmemiş hiçbir alacağının bulunmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeleri gösterir ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz dosyasına sunulan belgelerin dilekçe ekinde bir kez daha ibraz edildiğini, davacının bu ödemelerin başka faturalara ilişkin olduğu yönündeki iddialarının hiçbir surette gerçeği yansıtmadığını, davacının takibine konu faturaları karşı tarafın haksız alacak iddiasına ve buna bağlı ihtiyati haciz talebine dayanak oluşturulmak üzere tanzim edildiğini, davacının ihtiyati haciz dosyasına 09.07.2014 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği 28.02.2014 tarih ... sayı ve 7.000 USD bedelli, 27.06.2014 tarih ... sayı ve 26.000 USD bedelli, 27.06.2014 tarih ... sayı ve 33.690 USD bedelli, 27.06.2014 tarih ... sayı ve 19.400 USD bedelli faturalarda muhatap olarak ... unvanlı bir firmanın yer aldığını, bu şirketin ihtiyati haciz talebine konu gemi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, faturalarda bahsi geçen mal ve hizmet teminin hangi gemiye verildiğine dair bir detay da bulunmadığını, davacının ilk başvurusundan 9 gün sonra anılan dosyaya sunduğu başka bir dilekçe ile faturaların sehven ibraz edildiğini iddia ederek bu kez donatan ... adına düzenlenmiş olan 27.06.2014 tarih ... sayı ve 26.000 Usd bedelli, 27.06.2014 tarih v sayı ve 33.690 Usd bedelli, 27.06.2014 tarih ... sayı ve 19.40...