DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2012 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı yanın istek ve siparişleri doğrultusunda Uzakdoğudan Türkiyeye lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin lojistik hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple navlun bedellerini içeren hizmet bedeli faturalarının davalı yana gönderdiklerini, fatura bedellerini tahsil edemediklerini ve bu nedenle Kadıköy ... Noterliği 04.11.2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ancak davalı yanın ihtarnameye itiraz ya da cevap vermediğini,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/1125 KARAR NO : 2019/410
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2012 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı yanın istek ve siparişleri doğrultusunda Uzakdoğudan Türkiyeye lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin lojistik hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple navlun bedellerini içeren hizmet bedeli faturalarının davalı yana gönderdiklerini, fatura bedellerini tahsil edemediklerini ve bu nedenle Kadıköy ... Noterliği 04.11.2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ancak davalı yanın ihtarnameye itiraz ya da cevap vermediğini, faturaların bedellerini tahsil etmek İçin İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ancak davalı yanın itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu; davalı yanın faiz ve ferilere itirazlarının yersiz olduğunu, takipte talep edilen faizin T.C Merkez Bankasınca belirlenmiş olan tacirler arasında uygulanan reeskont avans faizi olduğunu; bu nedenle itirazın iptaline, %20den aşağı olmamak kaydıyla İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 76.852,99 TLnin faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 21.12.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın emtia taşımasından kaynaklandığını iddia ettiği 76.852,99 TL tutarlı fatura alacağı için başlattığı takibin haksız olduğunu; ticari defter ve belgeler incelendiğinde böyle bir alacağın olmadığının ispat edileceğini, müvekkili şirketin borcu bulunmadığı gibi 4.316,00 TL alacaklı olduğunu; davacı yan tarafından Gümrük Giriş Beyannamelerinde farklı fiyatla aynı referans numarası ile aynı konteynere mükerrer faturalar ile hayali faturalar düzenlendiğinin tespit edildiğini, yinelenen faturaların iptaline, haksız takip ve dava nedeniyle davacı yanın % 40tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm deliller konişmento, navlun faturası dosyaya sunulmuş ve taşımaya dair belgeler Gümrük Müdürlüğünden celp edilmiştir. 12/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre ibraz edilen defterlerin gerekli açılış ve kapanış onaylarına sahip olduğunu, davalı yanın TTK hükümlerine göre ibraz edilen ticari defterlerinin gerekli açılış onaya sahip olduğunu, ancak kapanış tasdiklerinin mev...