DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2013 KARAR TARİHİ : 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan çekici ve dorselerle davalıya yonca otunun taşınması yönünde anlaşmanın yapıldığını, otların ...dan Tekirdağ getirilmek üzere yola çıktığını, navlun bedeli olan araç başına 1.600 USD den toplam 3.200 USD bedelin ödeneceği konusunda anlaşıldığını, ve bu miktarına 2.250 USD sinin ödendiğini, ancak araçların yonca otu yüklenmesinin 14.09.2012 tarihinde yapıldığını, yüklemeden sonra ...da 15 gün bekletildiğini, daha sonra kara yoluyla istikamet verildiğini, otların ...ya geldiğinde ... makamların araçları durdurduğunu, ülkelerine geçiş izinin olmadığını, bu...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/1244 Esas KARAR NO : 2018/430
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2013 KARAR TARİHİ : 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan çekici ve dorselerle davalıya yonca otunun taşınması yönünde anlaşmanın yapıldığını, otların ...dan Tekirdağ getirilmek üzere yola çıktığını, navlun bedeli olan araç başına 1.600 USD den toplam 3.200 USD bedelin ödeneceği konusunda anlaşıldığını, ve bu miktarına 2.250 USD sinin ödendiğini, ancak araçların yonca otu yüklenmesinin 14.09.2012 tarihinde yapıldığını, yüklemeden sonra ...da 15 gün bekletildiğini, daha sonra kara yoluyla istikamet verildiğini, otların ...ya geldiğinde ... makamların araçları durdurduğunu, ülkelerine geçiş izinin olmadığını, bu nedenle ... ülkesinin araçlara mecburi güzergah vermesi nedeniyle deniz yoluyla, İstanbul gitmesi yönünde yeni bir güzergahın belirlendiği, bu kez ...nın ... limanından deniz yoluyla ... gümrüğüne gelindiği için, ... yetkilisi mecbur güzergah verdiklerini, ancak ... gümrüğüne 06.10.2012 tarihinde giriş yapıldığından, gümrük müdürlüğü yonca otu olan araçların girişine izin vermediğini, zorunlu istikamet nedeniyle bu gümrüğe gelinmek zorunda kalındığını, durumun davalıya bildirdiğini,48 saat davalı şirketin bu gümrük müdürlüğüne alınması aksi takdirde gümrük bekleme ücretinin uygulanacağını, davalıya bildirildiği halde davalının bu bildirileme rağmen gelip malı ... gümrüğüne çekmediği, kendisinden verilen cevapta malın Zonguldak limanına getirmek istediği ayrı bir ücretlendirmeye tabi olduğunu, tekrar davalıya bildirdiklerini ancak davalın bu kez ücreti fazla bularak ödemekten imtina ettiğini ve malı gümrükte almadığından dolayı, 101 günün sonunda eşyanı bozulma riski bulunduğundan, tasfiyeye tabi tutulduğu, ... gümrüğüne 9.100 TL ye satıldığını davalının bu nedenle mağduriyetin doğmasına neden olduğunu davacı tarafında her bir araç için 94 gün bekleme karşılığında 14.100 USD nin ödemeye mecbur tutulduğu bu miktarın davalıya fatura edildiğin ödenmediği için ... İcra Müdürlüğü ... nolu dosyadan tahsili için icra takibine geçildiğini aynı takipte davalıdan ödenmeyen navlun bedeline 950 USD lik alacak kaldığından bununda istendiğini ve takibin toplam 51.035 TL den başlatıldığını, ancak davalının itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptali takibin devamı ve %20 icar inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini, çünkü yapılan sözleşmeye göre ...dan taşınacak malın hangi limanlara getirileceğinin, tarım ve hayvancılık bakanlığınca açıklandığını, malın ... gümrüğüne götürülmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki geliş rotasının ... limanından Zongu...