DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/12/2014 KARAR TARİHİ :08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin donatanı olduğu ... adlı gemi ile ... dan ... limanına 27 adet konteyner taşımasının 45.000 USD navlun karşılığı kararlaştırıldığını, 17.09.2014 tarihinde yüklenen yükün 19.09.2014 tarihinde tahliye için limana yanaştığını, ancak 09.09.2014 tarihli sözleşme gereği 35.450 USD navlun bakiyesinin ödenmediğini, 09.10.2014 tarihinde icra takibine girişildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı vekilinin müvekkil şirket ile herhangi bir akdi ilişkisinin olmadığını iddia ettiğini, ancak müvekkil şirketin yasal temsilcisi olan Bam Lines International Inc. ile taşıma sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2014/1477 Esas KARAR NO :2018/185
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/12/2014 KARAR TARİHİ :08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin donatanı olduğu ... adlı gemi ile ... dan ... limanına 27 adet konteyner taşımasının 45.000 USD navlun karşılığı kararlaştırıldığını, 17.09.2014 tarihinde yüklenen yükün 19.09.2014 tarihinde tahliye için limana yanaştığını, ancak 09.09.2014 tarihli sözleşme gereği 35.450 USD navlun bakiyesinin ödenmediğini, 09.10.2014 tarihinde icra takibine girişildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı vekilinin müvekkil şirket ile herhangi bir akdi ilişkisinin olmadığını iddia ettiğini, ancak müvekkil şirketin yasal temsilcisi olan Bam Lines International Inc. ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini ikrar ettiğini, davalı şirket tarafından bakiye navlun ücretinin ödenmemesi nedeniyle yükün davalıya teslim edilmediği belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile yük üzerinde hapis ve rehin hakkı verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını dayandırdığı sözleşmeden çıkacak ihtilafların İngiliz Hukukuna göre Gencon 94 şartlarına tabi olarak Londra Hakem Heyetince çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle tahkim itirazlarının bulunduğunu, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını ve husumet itirazlarının bulunduğunu, kaptanın hatalı manevraları nedeniyle yüklerin hasar gördüğünü, aksine davacı tarafın donatan/gemi kaptanı olarak tazminat ödemesi gerektiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan 26.12. 2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç bölümünde; Davacının donatanı olduğu gemi ile davalı tarafından taşıması organize edilen 27 adet konteyner yükünün ...'dan ...'a taşındığı, konşimentoda taşıyan sıfatının da davacı şirkete ait olduğu, altında yer alan imzanın temsilen atıldığının kayıtlı olduğu, navlun sözleşmesinde dava dışı ... firması ile sözleşme yapan davalının bu sözleşme sırasında ... firmasının davacıyı dolaylı temsil yetkisi ile taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla temsil ettiğinin bilindiği, dava dışı ... firmasının dahi söz konusu navlun hakkında davacıya ödeme bakımından temlik beyanının dosyada mevcut olduğu, davalının da e-posta yazışmalarında bakiye 35.450 USD navlun borcunu teyit ettiği, savunmasında borcun alacaklısının davacı değil ... olduğu savunmasının bu firmanın temlik beyanı gözetildiğinde boşa çıktığı, güverte yükü konusunda Konşimentoda yer alan açık sorumluluktan kurtulma kaydının somut olayda davalının zayi iddiası ile navlun ödemekte kaçınamayacağını gösterdiği, davacı ticari kayıtlarında da davacının alacağının kayıtlı olduğu, takip tarihinden itibaren davacının bakiye 35.450 USD navlun alacağını davalıdan talep ve dava etm...