E. 2018/502 K. 2020/40

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/502 Esas KARAR NO : 2020/40

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalılardan ...nin, istifa etmek sureti ile 11/05/2018 tarihinde müvekkili şirket ile olan iş akdini sonlandırdığını, müvekkili ile 1 numaralı davalı arasında 14/07/2016 tarihli bir Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhütnamesi akdedildiğini, ancak davalının bu taahhütnameye aykırı davrandığını ve diğer davalı ... şirketinde aynı görev alanında çalışmaya başladığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, diğer yandan müvekkilinin eski çalışanlarının bir kısmının da yine davalı şirket tarafından işe alındığını, davalı şirket tarafından da haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunulduğunu beyanla neticeten davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdüne aykırı hareket edilmesi sebebi ile cezai şart ve müştereken tazminat sorumluluğuna istinaden şimdilik 50.000.-TLnin ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; huzurdaki davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında kurulan iş akdinin, müvekkili tarafından haklı olarak 11/05/2018 tarihinde feshedildiğini, bu hususta müvekkili tarafından davacı aleyhine ... 8. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile iş davası açıldığını, huzurdaki davaya dayanak olarak gösterilen taahhütnamenin TBK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen geçerlilik şartlarını haiz olmadığını, söz konusu taahhütnamede müvekkilinin ekonomik geleceğinin tehlikeye sokulduğunu, diğer yandan müvekkilinin, davacı şirkette üst düzey bir çalışan olmadığını, bu nedenle davacıya ait ciddi anlamdaki bilgilere ulaşma imkanının bulunmadığını, davacının iddialarını ispat etmesinin gerektiğini, dava konusu sözleşmenin toplu bir halde şirket çalışanlarına imzalatıldığını beyanla neticeten iş davasının bekletici mesele yapılmasına, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından huzurdaki davanın dayanağı olarak gösterilen Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdünde müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının haksız rekabet ve kazanç kaybı iddialarını ispatlamasının gerektiğini, ayrıca dava ...