Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/385 · K. 2020/97
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/385 K. 2020/97

E. 2018/385K. 2020/974 Şubat 2020
haksız rekabettazminatcezai şartistinaf yolusözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile imzaladığı ve 01/06/2017 yılında sona eren sözleşme hükümlerine davranarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının spor salonu açtığını ve müvekkilinden aldığı spor işletmeciliği eğitiminde edindiği tecrübeleri kullanarak sözleşmesinde süresi belirtilmiş olan rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya haksız rekabet eylemine son vermesi için noter ihtarı çekilmesine rağmen haksız rekabet ihlaline devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin Türkiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/473 Esas KARAR NO : 2020/96 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile imzaladığı ve 01/06/2017 yılında sona eren sözleşme hükümlerine davranarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının spor salonu açtığını ve müvekkilinden aldığı spor işletmeciliği eğitiminde edindiği tecrübeleri kullanarak sözleşmesinde süresi belirtilmiş olan rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya haksız rekabet eylemine son vermesi için noter ihtarı çekilmesine rağmen haksız rekabet ihlaline devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin Türkiye genelinde ... Merkezi olarak ...veren davacı şirket ile anlaşarak ve ... alarak ...merkezi açtığını, bu spor merkezini bir süre işleten müvekkilinin iş yerini başka birine devretmesi ile taraflar arasındaki ... sözleşmesinin sona erdiğini, müvekkilinin adı geçen spor salonuna zaman zaman babasını ziyarete gittiğini, yoğunluk olduğu zamanlarda da yardıma gittiğini, bu durumun süreklilik arz etmediğini, yapılan yardımın herhangi bir çalışma hukukundan kaynaklanmamakta tamamen ailesel bağlara dayandığını, müvekkilinin babasının spor salonuna yardıma gittiğinde kimi zaman spor salonunun reklamını yapmak için çeşitli videolar çektiğini, ancak bu videolarda kesinlikle davacı şirket ile aralarındaki rekabet yasağına aykırı davranışlar bulunmadığını, ayrıca davacı şirketten aldığı eğitimi de burada hiç bir zaman kullanmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile imzalanan Franchise sözleşmesinin rekabet yükümlülüğü hükümlerine ve diğer hükümlerine aykırı davranmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Davanın, davacı vekili tarafından takip edilmemesi ve davalı asilin de davayı takip etmemesi sebebiyle 07/05/2019 tarihli celsede 1.kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından aynı tarihli yenileme dilekçesi uyarınca dosyanın işleme alındığı ve davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli duruşmada hazır olduğu, sonraki duruşma tarihinden haberdar olduğu ancak 04/02/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği, davalı asilin ise davayı takip etmek istemediği anlaşılmıştır. Dava değeri itibariyle 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması H...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 316

Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 61

(Değişik: 18/2/1965-538/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/143 · K. 2020/36

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/328 · K. 2020/247

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/329 · K. 2020/248

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1309 · K. 2020/564

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/870 · K. 2020/289

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/64 · K. 2020/543

18 Kasım 2020