Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... model ... plakalı aracın 08/11/2018 tarihinde ... seyir halindeyken, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Sigortalı davalı ...'in maliki ve sürücüsü bulunduğu ... marka model araçla müvekkilinin aracına çarptığını, davalı araç malikinin kazada %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin aracına hasar verdiğini, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın 13.154,91 TL olduğu, bu zararın davacının sigorta şirketinden karşılandığını, müvekkilinin değer kaybı için davalı ... şirketine başvurduğunu, 650,00 TL ödendiğini, bu miktarın zararı karşılamadığını, aracın değerinin düştüğünü beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1309 Esas KARAR NO : 2020/564 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... model ... plakalı aracın 08/11/2018 tarihinde ... seyir halindeyken, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Sigortalı davalı ...'in maliki ve sürücüsü bulunduğu ... marka model araçla müvekkilinin aracına çarptığını, davalı araç malikinin kazada %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin aracına hasar verdiğini, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın 13.154,91 TL olduğu, bu zararın davacının sigorta şirketinden karşılandığını, müvekkilinin değer kaybı için davalı ... şirketine başvurduğunu, 650,00 TL ödendiğini, bu miktarın zararı karşılamadığını, aracın değerinin düştüğünü beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tarafına ödenmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri belirlenebilir olduğundan davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL üzerinden dava açmasının HMK'ya ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, öncelikle davanın hukiki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın hiçbir iddia ve talebini kabul etmediklerini, meydana gelen kazada müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... Plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, hasar bedelinin 10/12/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: ... numaralı fatura ve ruhsat fotokopisi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, mail yazışmaları, araç fotoğraflarının dava dilekçesine ekli olarak sunulduğu, kazaya karışan araçlara ilişkin UYAP sisteminden alınan araç takyidat bilgileri, celp edilen hasar dosyası, poliçe ve ... ndan gönderilen 10/12/2018 tarihli ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... şirketine 670,76 TL hasar ödemesi dekont örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü. Mahkememizin 15/01/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 16/05/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; Davalı sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf sürücüsü ...'ün olayda kusursuz olduğu, Davacı aracındaki değer kaybının 700,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü. Davac...