Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/670 · K. 2020/17
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/670 K. 2020/17

E. 2017/670K. 2020/1720 Ocak 2020
cezai şartbilirkişi raporusözleşme süresiiademücbir sebepbedel tahsilitespit davasıbilirkişi incelemesihaklı nedenle fesihhizmet sözleşmesimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 9 yıldır ... Plus müşterisi olarak davalıdan akaryakıt ihtiyacını karşıladığını ve 29.11.2016 tarihinde davalı ile sözleşme yenilemesi yaptığını, Sözleşme ilişkisi başladığında ve ilişki devam ederken, davalının müvekkilinin fabrikasının bitişiğinde ve yakın çevresinde bayilerinin bulunduğunu, (...) Son sözleşmenin de davalının bayisinin müvekkilinin bitişiğinde olmasından dolayı yenilendiğini, Yenilenen sözleşmeden kısa bir süre sonra bitişikte yer alan dava dışı ... istasyonundan müvekkili şirket araçlarına akaryakıt bulunmadığı veya ... sisteminde arıza olduğu gerekçesi ile yakıt verilmemeye başlandığını, ancak aynı istasyondan nakit ödeme yaparak akaryakıt alımı yapılmak istendiğinde ise yakıt verildiğini, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/670 Esas KARAR NO : 2020/17

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 9 yıldır ... Plus müşterisi olarak davalıdan akaryakıt ihtiyacını karşıladığını ve 29.11.2016 tarihinde davalı ile sözleşme yenilemesi yaptığını, Sözleşme ilişkisi başladığında ve ilişki devam ederken, davalının müvekkilinin fabrikasının bitişiğinde ve yakın çevresinde bayilerinin bulunduğunu, (...) Son sözleşmenin de davalının bayisinin müvekkilinin bitişiğinde olmasından dolayı yenilendiğini, Yenilenen sözleşmeden kısa bir süre sonra bitişikte yer alan dava dışı ... istasyonundan müvekkili şirket araçlarına akaryakıt bulunmadığı veya ... sisteminde arıza olduğu gerekçesi ile yakıt verilmemeye başlandığını, ancak aynı istasyondan nakit ödeme yaparak akaryakıt alımı yapılmak istendiğinde ise yakıt verildiğini, bu durumun 20.02.2017 tarihli e-mail ile davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi ... Yeni ...@....com.tr mail adresinden vermiş olduğu cevapta "şikâyetleriniz üzerine "konu ile ilgili bölge müdürlerimizin haberi olup en kısa sürede çözümlemek için çalışmalara başlamışlardır. Sizleri daha fazla mağdur etmeden konuyu çözümlemeye çalışacağız" e-malini gönderdiğini, Konuya ilişkin davalı şirket yetkilileri kendi arasındaki 21 Şubat 2017 tarihli e-mail yazışmasında "... bu firmaya ait üç istasyonla ilgili problemimiz büyük, çözüm için satış elamanlarımız devreye girdi" şeklinde yazışmalarda bulunduklarını, Müvekkili şirketin yaşamış olduğu problemler, davalı şirket tarafından çözülenememiş ve ... firması ... müşterilerine yakıt satışı yapmamış ve bilahare de davalının bayiliğini bıraktığı gibi bundan başka müvekkilinin yakınında hizmet eden diğer ... istasyonlarının da kapandığını, (... ) ... istasyonları kapandıktan sonra müvekkiline en yakın ... istasyonu Kocaeli sınırları içinde yer alan Şekerpınar ve Balçıkta yer almakta olup müvekkilinin iş yerine/fabrikaya gidiş-dönüş 11,8 km uzaklıkta olduklarını, davalının müvekkiline taahhüt ettiği hizmeti verecek alt yapıyı sözleşme boyunca hazır bulundurması gerekirken, bayilerini kapatarak sözleşmedeki edimini yerine getiremediğinden müvekkilinin bu hizmetten faydalanmasının çok zorlaştığından, davalı şirkete 06.06.2017 tarihli e-mail ile müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirkete bildirimde bulunulmuş ve sözleşmenin bu haliyle devam etmesinin müvekkil şirket tarafından mümkün olmadığının açıkça bildirildiğini ve ... Noterliğinin 19.06.2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesine rağmen davalı şirket 61 araç üzerinden ... sözleşme fesih bedeli adı altında 54.025,27 TL 'yi ...Bankası'ndan davalı şirkete tanımlanan Doğrudan Tahsil...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/731 · K. 2020/172

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/154 · K. 2020/728

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/971 · K. 2020/207

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1112 · K. 2020/13

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1105 · K. 2020/484

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1122 · K. 2020/165

18 Şubat 2020