Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 06/10/2011 tarihli bir Bayilik Sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından bayilik sözleşmesi ve buna bağlı diğer sözleşme ve protokoller kapsamında bir dizi fatura düzenlediğini, ancak davacı tarafından söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameden sonra davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, ancak kalan bakiye 113.484,77-TL nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1122 Esas KARAR NO : 2020/165 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 06/10/2011 tarihli bir Bayilik Sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından bayilik sözleşmesi ve buna bağlı diğer sözleşme ve protokoller kapsamında bir dizi fatura düzenlediğini, ancak davacı tarafından söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameden sonra davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, ancak kalan bakiye 113.484,77-TL nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi. talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 26.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ve davalı şirket ile birleşen ... A.Ş. arasında 10/01/2011 tarihinde ve muhtelif tarihlerde Yatırım Sözleşmesi, LPG li bayilik Sözleşmesi, İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Akaryakıt İstasyonları için ariyet ve emanet Sözleşmesi akdedilerek bayilik ilişkisinin kurulduğunu, akabinde sözleşmelerden sonra davacı ile ...nın birleşmesinin gerçekleştiğinden ... ile imzalanan bütün sözleşmelerin aynı şartlarda devam etmesi hususunda davacı ile 06/10/2011 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeler ile birlikte davacı taraf ile aynı tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile 08/02/2012 tarihli Yakıtmatik Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin tamamında taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinde olacağı hüküm altına alınmış bulunduğunu, hal böyle iken sadece müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkiline ait ticari defterlerde davacıya herhangi bir borç yada alacağının mevcut olmadığının ortaya çıkacağını beyanla neticeten davanın reddine, davacının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi... talebinde bulunulduğu görülmektedir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 113.484,77.-Tl asıl alacağa Avans faizi tutarı 652,93 Tl ile birlikte toplam 114.137,70.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun ...