Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 10/11/2016 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında yüklenici sıfatındaki davalı sözleşmeye uygun olarak binanın çatısını oluşturacağını, bunun karşılığında da müvekkili tarafından belirtilen tutarın ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin her türlü edimini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen edimlerini yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan süreden hem daha geç, hem de eksik şekilde yerine getirdiğini, davalıya ihtarname ile 15/02/2017 tarihine kadar giderilmesi talep edilmiş ise de davalı taraftan gönderilen cevabi ihtarname ile herhangi bir kusurunun olmadığının iddia edildiğini, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/242 Esas KARAR NO : 2020/214 Karar DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 10/11/2016 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında yüklenici sıfatındaki davalı sözleşmeye uygun olarak binanın çatısını oluşturacağını, bunun karşılığında da müvekkili tarafından belirtilen tutarın ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin her türlü edimini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen edimlerini yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan süreden hem daha geç, hem de eksik şekilde yerine getirdiğini, davalıya ihtarname ile 15/02/2017 tarihine kadar giderilmesi talep edilmiş ise de davalı taraftan gönderilen cevabi ihtarname ile herhangi bir kusurunun olmadığının iddia edildiğini, sözleşmenin davalıya yüklemiş olduğu edimler kısmen eksik de gerçekleştirilmiş olup yapılması kararlaştırılmış olan çatı pencereleri yapılmamış ve çatı altında yer alan yalıtım uygulamasında hata yapılarak, bu hata yüzünden su sızmaları olduğunu, davalının davaya konu hizmeti geç ve eksik ifa etmesinden dolayı inşaat yapımındaki sıra itibariyle çatı uygulamasından sonra yapılması gereken işlemler askıya alınmak zorunda kalındığını beyanla neticeten uğramış olduğu zararlar kapsamında davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi...» talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; «davacı davasını ve taleplerini B.K. nun Eser Sözleşmesi madde 358 e TBK 473' e dayandırdığını, bu madde yönünden incelendiğinde davacının müvekkiline vermiş olduğu sürenin makul olduğunun söylenemeyeceğini, bunların zorunlu nedenlerle teslim süresinin uzamasına konu olan yüklenicinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin sorumluluğunun bulunmaması ve bu nedenle sözleşmenin kurulduğu sırada öngörülemeyen veya önlenemeyen bir nitelikte taşıması gerektiğini, iş sahibinin egemenlik alanından kaynaklanan nedenlerle teslim süresinin uzadığını, davaya konu sözleşmenin 10/11/2016 tarihinde imzalanıp 45 iş günü içerisinde bitirmek şartıyla imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra 10 gün sonra iş sahibi tarafından yer tesliminin yapıldığı ve işe başlandığını, hava koşulları nedeniyle 2016 yılı kasım ayı içerisinde 9 gün ve 2017 Ocak ayı içerisinde 6 gün çalışma yapılabildiğini, toplam verimli çalışmanın ise 23 gün olduğunu, hava şartlarından dolayı çalışamamalarına ilişkin davacının da bilgisinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla neticeten taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davas...