Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... ile ... arasında 05.01.2015 tarihinde, Küçükçekmece İlçesi Halkalı Merkez Mahallesi Malazgirt Caddesi adresinde kain... Ada, ...Parselde kayıtlı 10.872 m2 taşınmaza ilişkin "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını Müvekkili şirket ile davalı ... arasında da, davalı ...'in ... ile imzaladığı 05.01.2015 tarihli sözleşmeden alınan yetkiye dayanılarak inşaat sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirket tarafından, sözleşme gereği iş ve işlemlerin icrasına başlandığını, davalı taraf ve diğer arsa malikinin talepleri doğrultusunda 4 farklı proje üzerinde çalışmalar yapıldığını, Plan çalışmasının en başında "ticari" olan fonksiyonda, davalı ... ile dava dışı diğer arsa maliki ...'ın talebi üzerine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/626 Esas KARAR NO : 2020/241
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... ile ... arasında 05.01.2015 tarihinde, Küçükçekmece İlçesi Halkalı Merkez Mahallesi Malazgirt Caddesi adresinde kain... Ada, ...Parselde kayıtlı 10.872 m2 taşınmaza ilişkin "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını Müvekkili şirket ile davalı ... arasında da, davalı ...'in ... ile imzaladığı 05.01.2015 tarihli sözleşmeden alınan yetkiye dayanılarak inşaat sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirket tarafından, sözleşme gereği iş ve işlemlerin icrasına başlandığını, davalı taraf ve diğer arsa malikinin talepleri doğrultusunda 4 farklı proje üzerinde çalışmalar yapıldığını, Plan çalışmasının en başında "ticari" olan fonksiyonda, davalı ... ile dava dışı diğer arsa maliki ...'ın talebi üzerine "ticari ve konut" olarak değişikliğe gidilerek, arsa malikleri tarafından bu amaçla plan ve proje tadilatı çalışmalarına başlanıldığını, Davalı ve dava dışı diğer arsa maliki tarafından ticari olan fonksiyonun ticari ve konut olarak değiştirilmesi için plan tadilatına girişilmişse de, plan tadilat işlemi tamamlanamadığını, Davalı taraf, müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmeye dayanak teşkil eden ve arsa sahibi ile arasında imzaladığı 05.01.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ekonomik gerekçelerle feshi için müvekkilinin bilgisi dışında ve rızası hilafına arsa sahibi ...'a yazılı talepte bulunduğunu, ...ile ana sözleşmesini fesih aşamasına getiren davalı, bu kez müvekkil şirkete dönerek sözleşmenin bedelsiz ve karşılıklı olarak feshedilmesi için yol aramaya başladığnı, sözleşmenin karşılıklı feshedilmesi için müvekkilini baskı altına almak amacı ile ihtarnameler göndermeye başladığını, belirterek, Davalının sözleşmeye aykırı eylemleri ve işlemleri sonucu davalı ile arsa maliki arasındaki dayanak sözleşmenin feshedilmesi ve davalı ile müvekkilimiz şirket arasındaki sözleşmenin de geçerliliğini kaybetmesi nedeniyle ,Sözleşmeye dayanılarak yapılan masraflara, harcamalara ve davalı ile aradaki cari hesaba ilişkin bakiye ödenmeyen 150.000,00 TL'nin ( şimdilik ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarında davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının talep konusu dayanağının taraflar arasında akdedilmiş anahtar teslimi kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ayrıca davanın yetkisizliği ile Küçükçekmece Asliye hukuk mahkemeleri...