Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin davalının ... mağazasından 27.12.2017 tarihinde KDV dahil 6.899,00 TL ödeyerek ... marka ... model ... satın aldığını, Drone henüz ilk kullanım aşamasında aşırı ısınma yaptığını ve çekim yapılırken de görüntüde dalgalanmalar olduğunu, ürünün Türkçe kullanım kılavuzu da olmaması sebebiyle durumu çözemediklerini, araya yılbaşı tatili girmesi sebebiylede ürünü 02.01.2018 tarihinde satın aldığı mağazaya götürdüğünü, 02.01.2018 tarihli ürün teslim formunda ürünle ilgili şikayetleri bildirdiğini, 1 aya yakın süre geçtiği halde, arıza giderilip ürün kendisine teslim edilmediğini, ürünün akıbeti sorulduğunda ise müvekkili şirket yetkilisine, ürünün düşmüş olduğu ve motor...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2020/216 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin davalının ... mağazasından 27.12.2017 tarihinde KDV dahil 6.899,00 TL ödeyerek ... marka ... model ... satın aldığını, Drone henüz ilk kullanım aşamasında aşırı ısınma yaptığını ve çekim yapılırken de görüntüde dalgalanmalar olduğunu, ürünün Türkçe kullanım kılavuzu da olmaması sebebiyle durumu çözemediklerini, araya yılbaşı tatili girmesi sebebiylede ürünü 02.01.2018 tarihinde satın aldığı mağazaya götürdüğünü, 02.01.2018 tarihli ürün teslim formunda ürünle ilgili şikayetleri bildirdiğini, 1 aya yakın süre geçtiği halde, arıza giderilip ürün kendisine teslim edilmediğini, ürünün akıbeti sorulduğunda ise müvekkili şirket yetkilisine, ürünün düşmüş olduğu ve motor kolu, gimbal (koruma kapağı ) ve hasarlı 4 pervanesinin değişmesi gerektiği, bunlar içinde 1.800,00-TL ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, üründe hasara yol açacak bir düşme olmadığı gibi, teslim anında ürün üzerinde en ufak bir darbe, çizik yada hasar bunmadığını, zaten teslim anında bu konuda kontrol yapıldığını, ürün eksiksiz bir şekilde kutusu içinde satıcı tarafından teslim alındığını, bunun kamera kayıtlarında görüleceğini, davalı şirketin ayıbı gidermediği gibi müvekkilinin hiç kullanmadığı ürünün düşerek hasarlı olmasında söz ettiğini, ayıp giderilmediği için müvekkilinin üründen hiç faydalanmadığını beyan etmiş, sonuç olarak; ayıplı ürün bedeli olan 6.899,00-TL'nin ödeme tarihi olan 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 13.03.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten 27.12.2017 tarihinde satın aldığı ...'yi ilk kullanım aşamasında aşırı ısınma ve çekim yaparken de görüntüde dalgalanmalar olduğu gerekçesi ile satın aldığı ürünü davacı müvekkili ... mağazasına faturasız olarak 02.01.2018 tarihinde teslim ettiğini, teslim edilen ürün teknik servisine gönderilmiş olup, Teknik Servis Raporundan da anlaşılacağı üzere, kendisinden ürün tamiri için 1.800,00 TL talep edilmiş, fakat davacı tarafından ödeme yapılmak istenmediğinden ürün tamir edilmeden davacıya teslim edilmek üzere geri istenmiş, ancak davacı tarafından ürün teslim alınmak istenmediği beyan edilerek, teknik servis tarafından yapılan incelemede ürünün darbeli olduğu anlaşılarak, motor ayağı ve Gimbal ünitesinin değiştirilmesi gerekti tespit edilerek, ürünün deneme aşamasında alıcı tarafından düşürülmüş olduğu ve bu sebepten darbe almış olduğunun ihtimal dahilinde olduğunu, davacının ise aldığı ürünün ilk ...