Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirket yöneticilerinden ... arasında 15/01/2009 tarihinde yapılan görüşme neticesinde davalı şirket tarafından üretilen ... isimli ilacın alım satımı hususunda şifai olarak anlaşıldığındı, davalı şirket yöneticisi ... ile davacı ...'ın mail üzerinden irtibata geçtiğini, davacı yapılan ödemelerin bilgisini mail üzerinden davalı şirket yöneticisine bildirdiğini, davacının defaten davalı şirket ile sözleşme yapma hususunda talepte bulunduğunu, ancak davalı şirketin ödeme yapıldıktan sonra sözleşme yapacaklarını bildirmiş olmasına rağmen sözleşme yapmayarak ticari basiret ilkesini ihlal ettiğini, davacılardan ...'in 25/02/2009 tarihinde ... Bankası aracılığı ile 235.000 Euro, davacı ...'in...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1129 Esas KARAR NO : 2020/284
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirket yöneticilerinden ... arasında 15/01/2009 tarihinde yapılan görüşme neticesinde davalı şirket tarafından üretilen ... isimli ilacın alım satımı hususunda şifai olarak anlaşıldığındı, davalı şirket yöneticisi ... ile davacı ...'ın mail üzerinden irtibata geçtiğini, davacı yapılan ödemelerin bilgisini mail üzerinden davalı şirket yöneticisine bildirdiğini, davacının defaten davalı şirket ile sözleşme yapma hususunda talepte bulunduğunu, ancak davalı şirketin ödeme yapıldıktan sonra sözleşme yapacaklarını bildirmiş olmasına rağmen sözleşme yapmayarak ticari basiret ilkesini ihlal ettiğini, davacılardan ...'in 25/02/2009 tarihinde ... Bankası aracılığı ile 235.000 Euro, davacı ...'in 12/02/2009 tarihinde ... Bankası aracılığı ile 38.775 Euro, davacı ...'ın 01/02/2009 tarihinde ... Bankası aracılığı ile 50.000 USD davalı şirket hesabına ödeme yaptıklarını, davalı şirketin ödemeleri aldıktan sonra kararlaştırılan ilacın davacılara tesliminden imtina ettiğini ve edimini ifa etmediğini, anılan nedenlerle davalı şirkete ödenen 1.428.337 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinde davalı tarafın net olarak anlaşılamadığını, her ne kadar davalı tarafın ...Şti olarak gösterilmiş ise de parantez içinde ... AŞ olarak yazıldığını, ... AŞ'nin davalı şirketin eski ünvanıymış gibi bir intiba uyandırılmaya çalışıldığını, ancak sicil kayıtlarına bakıldığında böyle bir hususun gerçek olmadığının anlaşıldığını, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, adreslerinin de farklı olduğunu, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu eklerde de görüldüğü üzere davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının ... AŞ'ye yapmış olduğu ödemelerin iadesini davalı şirketten haksız olarak tahsil etmeye çalıştığını, davacı ile akdedilmiş herhangi bir sözleşme, doğrudan yada dolaylı bir şekilde para alışverişi bulunmadığını, davalının hasım olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davacının davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında varolduğu ileri sürülen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ödenen bedelin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesini açıklaması, davayı sadece davalı ...Şti'ye mi karşı açtığı, yoksa hem ...Şti, hem de ... A...