Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ..., davalı...'nin kullandığı, davalı ... A.Ş.'ye ait olan ve diğer davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan aracın kendi aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda aracında oluşan hasara karşılık olarak davalı sigorta şirketinden ödeme talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, 4.000,00 TL aracın hasar masrafının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ...Sigorta A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde kendi sigortalılarının kusur oranı ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olduklarını belirtmişlerdir. Davalı...Ticaret A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, kendi araçlarını kullanan davalının kusurlu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/4 KARAR NO : 2020/193
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ..., davalı...'nin kullandığı, davalı ... A.Ş.'ye ait olan ve diğer davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan aracın kendi aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda aracında oluşan hasara karşılık olarak davalı sigorta şirketinden ödeme talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, 4.000,00 TL aracın hasar masrafının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ...Sigorta A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde kendi sigortalılarının kusur oranı ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olduklarını belirtmişlerdir. Davalı...Ticaret A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, kendi araçlarını kullanan davalının kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Daval... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Daval... Merkezleri Ticaret A.Ş. trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı..Sigorta A.Ş., sigorta poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı.. davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. Davalı... Sigorta A.Ş. ve... HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı davalı ...Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir. Davacı 6098 sayılı TBK m. 49'a göre trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen maddi zararını talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise sigorta limiti dahilinde ve kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa aracında ki zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının aracının ne oranda zarara uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Sigor...