Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/10/2016 tarihinde ... Mah. ... sk. No:1 D:1 Esenyurt İSTANBUL adresindeki dükkanına taşındığı ve ... adlı cafeyi kurduğunu, müvekkilinin taşınmış olduğu yerdeki ... nolu elektrik sayacının elektrik aboneliğini almak için bir çok defa ...'a başvuruda bulunduğunu, ...'ın ise müvekkiline eski işyeri sahibinin 19.723-TL elektrik borcu olduğunu ve ancak bu borcun ödenmesi halinde kendisine abonelik verebileceklerini söylediğini, müvekkilinin bu borcun kendisine ait olmadığını ve bu borcun kendisinden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirttiğini ve ...'tan yazılı cevap talep ettiğini ancak ...'a müvekkiline yazılı cevap vermediğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24 son maddesinin "aynı kullanım yerine ait başka...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1133 KARAR NO : 2019/48
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/10/2016 tarihinde ... Mah. ... sk. No:1 D:1 Esenyurt İSTANBUL adresindeki dükkanına taşındığı ve ... adlı cafeyi kurduğunu, müvekkilinin taşınmış olduğu yerdeki ... nolu elektrik sayacının elektrik aboneliğini almak için bir çok defa ...'a başvuruda bulunduğunu, ...'ın ise müvekkiline eski işyeri sahibinin 19.723-TL elektrik borcu olduğunu ve ancak bu borcun ödenmesi halinde kendisine abonelik verebileceklerini söylediğini, müvekkilinin bu borcun kendisine ait olmadığını ve bu borcun kendisinden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirttiğini ve ...'tan yazılı cevap talep ettiğini ancak ...'a müvekkiline yazılı cevap vermediğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24 son maddesinin "aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlerine ilişkin tüketimlerden kaynaklanan borçları yeni müşterilerin üstlenmesi talep edilemez" hükmünü içerdiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle tedbiren müvekkilinin elektrik aboneliğine karar verilmesine, müvekkilinin ...'a borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek menfi tespit gerekse abonelik tesisine ilişkin taleplerin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, bu taleplerin husumetten reddinin gerektiğini, davacı ile abonelik sözleşmesi akdetmeyen kurum müvekkili şirket olmadığını, abonelik sözleşmesi akdetmekle görevli kurumun ayrı tüzel kişiliği haiz "... A.Ş." olduğunu, müvekkili şirketin ... elektrik dağıtımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olması sebebiyle elektrik perakende satışı yapmadığını, perakende satış yapan şirketlere toptan elektrik satışı yaptığını, abonelik tesisi ve dönem faturası tahakkuklarını perakende satış yapan ayrı tüzel kişiliği haiz "... A.Ş" nin yaptığını, bu itibarla davanın müvekkili şirket yöneltilmesinin yerinde olmadığını, husumet itirazlarının kabulü ile gerek menfi tespit gerekse muarazanın menine ilişkin davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, Mahkemece muarazanın menine yönelik davanın husumet nedeniyle usulden red edilmemesi halinde dava dışı "... A.Ş" nin davaya dahil edilerek davaya devam edilmesini talep etmiştir. ... A.Ş vekilinin müvekkilinin davaya davalı olarak eklenmesinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın dava dilekçesine istinaden müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde ... nolu tesisata davacı adına bir abonelik başvurusunda bulunulmadığının tespit edildiğini, davacının öncelikle müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruyu ispat etmesinin gerektiğini, gerçek bir abonelik başvurusunda bulunmuş olsa idi muvazaa olup olmadığı hususunda müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak bir ...