DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 27.03.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisi, cari alacak sebebiyle 31.05.2017 tarih 65.136 TL tutarlı fatura keşide edildiğini, davalının uyarılara rağmen borcu ödemediğini, bu sebeple Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple vaki itirazın iptali ile %40'den aşağı olmamak üzere davacı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı cevap...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/220 Esas KARAR NO : 2020/143
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 27.03.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisi, cari alacak sebebiyle 31.05.2017 tarih 65.136 TL tutarlı fatura keşide edildiğini, davalının uyarılara rağmen borcu ödemediğini, bu sebeple Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple vaki itirazın iptali ile %40'den aşağı olmamak üzere davacı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacı yana borçlu olmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini, faturaların naylon fatura olduğunu vergi dairesinde tespit edildiğini, bu sebeple davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu, 28.05.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır bulunduğu, bu celse belirlenen 22.10.2019 günü tarafların duruşmaya katılmadığı, HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından işlemden kaldırılan dosyanın 22.01.2020 tarihine kadar yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 22.01.2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.012,10 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye İRAT KAYDINA, bakiye 957,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça yatırılan 530,00TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın...