DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 09.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya 16.03.2018 tarihli .... seri nolu faturaile satış yapıldığını, müvekkilinin satışa konu ürünleri ABD doları ile ithal ettiğini, davalı tarafından fatura bedelinin 28.08.2018 tarihinde ödendiğini, ülkede yaşanan döviz artışı sebebiyle satışa konu malların bedellerinin 2 katına çıktığını, bu sebeple 29.08.2018 tarih ve ... seri nolu fatura ile 1.915,05 TL tutarında kur farkı tahakkuk ettiğini, taraflar arasındaki anlaşma ve 12.02.2018 tarihli ekte yer alan .... Confirmation Original...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/254 Esas KARAR NO : 2020/342
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 09.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya 16.03.2018 tarihli .... seri nolu faturaile satış yapıldığını, müvekkilinin satışa konu ürünleri ABD doları ile ithal ettiğini, davalı tarafından fatura bedelinin 28.08.2018 tarihinde ödendiğini, ülkede yaşanan döviz artışı sebebiyle satışa konu malların bedellerinin 2 katına çıktığını, bu sebeple 29.08.2018 tarih ve ... seri nolu fatura ile 1.915,05 TL tutarında kur farkı tahakkuk ettiğini, taraflar arasındaki anlaşma ve 12.02.2018 tarihli ekte yer alan .... Confirmation Original uyarınca satışı yapılan ürünün toplam tutarının KDV dahil 802,40 Euro olarak belirlendiğini, davalı firmanın kaşe ve imzalı olarak bu tutarı onayladığını ancak, davalının bu faturayı ödemediği gibi İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortada yabancı bir para borcu bulunmadığı, taraflar arasında yabancı para üzerinden yapılan bir sözleşme bulunmadığını bu nedenle düzenlenen kur faturasının geçerli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kur farkına hükmedilmesi durumunda müvekkilinin temerrüte düşme tarihinden sonraki süreç esas alınarak kur farkının hesaplanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır. Celp edilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 1.915,05 TL asıl alacak, 56,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.971,32 TL üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/01/2019 tarihinde süresi içinde vekili aracılığıyla borçlu olmadığı gerekçesiyle takibe, borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kur farkına dayalı fatura alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uy...