DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 24.05.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalıdan muhtelif tarihlerdeki faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğu bu sebeple Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/381 Esas KARAR NO : 2020/202
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 24.05.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalıdan muhtelif tarihlerdeki faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğu bu sebeple Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra dosyasına yetki itirazında bulunduklarını davacı tarafından bu hususta işlem yapılmadığını, bu sebeple öncelikle mahkemenin yetki itirazı konusunda karar vermesini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Celp edilen Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 2.832 TL asıl alacak üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/11/2018 muhabere yolu ile vekili aracılığıyla, süresi içinde müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığının bildirir dilekçe ile asıl alacağa, işlemiş faiz miktarına, işleyecek faiz oranına, vekalet ücreti, faizlerin tümüne ve yetkiye itiraz ettiği takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap alacağı, cari hesap alacağına dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı , Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu, Davalının yetki itirazına ilişkin olarak 10/09/2019 tarihli ön duruşma celsesinde 6100 Sayılı HMK 10. maddesinde " Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir " hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde 6098 Sayılı TBK 89. Madde düzenlemesinin gözönüne alınacağı ve maddenin 1/1 numaralı bendinde "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edilir dendiği, davacı alacaklı vekilinin itirazın iptali davası...