DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı bankanın ... Şubesinde bulunan hesabının 01/01/2015-31/01/2018 tarihleri arasında incelenen hesap hareketlerinde nedeni belirtilmeksizin ve farklı tarihlerde müvekkiline ait hesaptan toplamda 6.890,00-USD'nin komisyon açıklamasıyla kesildiğinin tespit edildiğini ve bu konuyla ilgili olarak müvekkilince 19/01/2018 ve 26/01/2018 tarihlerinde e-mailler yoluyla banka yetkilisine müracaat yapıldığını ancak bir cevap alamadığını, bu durum üzerine ... 17.Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin de davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/182 Esas KARAR NO : 2020/12
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı bankanın ... Şubesinde bulunan hesabının 01/01/2015-31/01/2018 tarihleri arasında incelenen hesap hareketlerinde nedeni belirtilmeksizin ve farklı tarihlerde müvekkiline ait hesaptan toplamda 6.890,00-USD'nin komisyon açıklamasıyla kesildiğinin tespit edildiğini ve bu konuyla ilgili olarak müvekkilince 19/01/2018 ve 26/01/2018 tarihlerinde e-mailler yoluyla banka yetkilisine müracaat yapıldığını ancak bir cevap alamadığını, bu durum üzerine ... 17.Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin de davalı tarafından cevapsız ve sonuçsuz bırakıldığını, ilgili tutarın tahsiline yönelik ... 19.İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptaline, davalı firmanın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, ayrıca kötüniyetli itirazın kanun önünde karşılığı muhtemel zararların telafisi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın keşide ettiği ihtarnameye müvekkili tarafından ... 10.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile cevap verildiğini, TTK 20.maddesinde "Tacir olan ve olmayan kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır" hükmünün yer aldığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin ücret talep etme hakkının bulunduğunu, banka ve finans kuruluşlarının TTK m.16 anlamında tacir sayıldığını ve bu nedenle verdikleri hizmetlerden dolayı müşterilerinden ve tüketicilerden ücret talep hakkının bulunduğunu, bankaların yaptığı iş ve işlemler nedeniyle sürekli gözetim ve denetim altında bulunduklarını, kanunla ve aldıkları lisansla faaliyet gösteren ve TTK anlamında asıl amaçlarının gelir elde etmek olan banka ve finans kuruluşlarının verdikleri hizmet ve yaptıkları kredi sözleşmeleri ile yaptıkları masrafları talep etme haklarına sahip olduklarını, bankaların, krediler yönünden alınacak masrafları serbestçe belirleme yetkilerinin bulunduğunu ve aynı zamanda verdikleri hizmetler karşılığı masrafların nitelik ve sınırlarını da serbestçe belirleme yetkilerinin bulunduğunu, bu sebeple davacının hesabından tahsil edilen tutarların bankacılık ve sair mevzuatlara uygun şekilde tahsil edildiğini, davacının bu konuda bilgisi ve iradesinin olmasına karşın kötü niyetle bu davayı açmış olduğu...