DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kefiller ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki kapsamında kredi kullandırıldığını, bunun karşığılında davalılardan mütesilsil kefil olarak imza alındığını, 28/01/2014 tarihli 4.000.000,00 TL lik GKS imzalandığını, davalı şirket ve davalı kefiller tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını, davalı kefillere 26/12/2017 tarihli ... Noterliği üzerinden ihtarname göndererek hesabı kat ettiklerini, noter tarafından gönderilen ihtarnemiye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 10/01/2018 tarihinde icra takibi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/260 Esas KARAR NO : 2020/85 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kefiller ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki kapsamında kredi kullandırıldığını, bunun karşığılında davalılardan mütesilsil kefil olarak imza alındığını, 28/01/2014 tarihli 4.000.000,00 TL lik GKS imzalandığını, davalı şirket ve davalı kefiller tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını, davalı kefillere 26/12/2017 tarihli ... Noterliği üzerinden ihtarname göndererek hesabı kat ettiklerini, noter tarafından gönderilen ihtarnemiye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 10/01/2018 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, borçluların itirazı haksız olduğunu kötü niyetli olduğunu, ancak itirazın kabul edilemeyeceğini, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, bu sebeple takibe tiiraz ettiklerini, davacının müvekkillerinin GKS dolasıyla borçlu olduğu iddiasını ishatlamasının gerektiğini, davacının temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu borçlu olmadıkları nedenle temerrüte de düşmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.365,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan Genel kredi Sözleşmesi borçlu- kefalet ilişkisi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davalı asıl borçlu şirkete kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu sebeple, davalı borçlu yönünden takip tarihine kadar TCMB tarafından yayımlanan duyurulara göre yıllık % 22,08 akdi faiz oranı üzerinden; diğer davalı kefiller temerrüde düştüklerinden yıllık % 28,08 temerrüt faizi üzerinden faiz hesaplanmıştır. Kat tarihinden sonra ancak takip tarihinden önce 03.07.2017 tarihinde 1.153,87 TL, 02.08.2017 tarihinde 71,36 ve 28.08.2017 tarihinde 1.710,00 TL olmak üzere toplam 2.935,23 TL anapara tahsilatı yapılmış...