Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif aleyhinde--------İcra Müdürlüğünün --------- nolu dosyasında icra takibine giriştiğini,takipten hiçbir şekilde haberdar olmadıklarını ve takibe dayanak olarak ----------- Noterliğinin --------- tarihi ------------ yevmiye nolu ihtarına dayanıldığını,icra dosyasında tebligatın tebligat kanunu 35 maddesine göre yapıldığını,bu nedenle dosyadan hiç haberdar olmadıklarını davalı öncelikle kooperatif ortağı olduğunu ortaklıktan ihraç edildiğini ihraç sonrasında kooperatife yaptığı ödemelerin kendine iade edildiğin davalıya bu nedenle hiçbir borçları olmadığını bu nedenle bu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/633 Esas KARAR NO: 2019/1098 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 12/03/2015 KARAR TARİHİ: 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif aleyhinde--------İcra Müdürlüğünün --------- nolu dosyasında icra takibine giriştiğini,takipten hiçbir şekilde haberdar olmadıklarını ve takibe dayanak olarak ----------- Noterliğinin --------- tarihi ------------ yevmiye nolu ihtarına dayanıldığını,icra dosyasında tebligatın tebligat kanunu 35 maddesine göre yapıldığını,bu nedenle dosyadan hiç haberdar olmadıklarını davalı öncelikle kooperatif ortağı olduğunu ortaklıktan ihraç edildiğini ihraç sonrasında kooperatife yaptığı ödemelerin kendine iade edildiğin davalıya bu nedenle hiçbir borçları olmadığını bu nedenle bu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini yapılan icra takibinin davacı kooperatife ihraçtan önce ödenen paraların istirdatı amacıyla yapıldığını kaldı ki takibe geçmeden evvel davacıya bu yolda ihtarname gönderildiğini ihtarın tebliğ edilemediğini, icra takibinin bu nedenle başlatıldığı takibin kesinleştiğini,kooperatif önceleri üyesi iken yapılan ödemelerin artık ihraç kararıyla kendisine geri verilmesi gerektiğini bu nedenle açılan davanın reddini ve davacının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetini savunduğu görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Mahkememizin --------------- Esas ------- Karar sayılı kararı Yargıtay ------Hukuk Dairesi'nin ------ Esas ----- Karar sayılı ilamı ile------------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılmış, taraf vekilleri, iddia ve savunmalarını duruşmalarda aynen tekrar etmişler, yazılı delillerini sunmuşlar, deliller toplanmış ve tetkikinden; Somut davanın davacı kooperatif aleyhinde yapılan --------- İcra Müdürlüğünün ---------- nolu dosyasında ------ TL borçlu olmadığı yolunda açılmış bir menfi tespit davası olduğu görülmüş ve araştırılması gereken hususun davacı kooperatife iade mükellefiyetinin bulunup bulunmadığı şayet iade zorunluğu var ise miktarın tespiti noktasında toplanmıştır. Davanın esasını teşkil eden-------- İcra Müdürlüğünün -------- nolu takip dosyası getirilmiş, davalının davacı aleyhinde ----- TL bedelin tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin TK 35 maddesine göre tebliğ edildiği takibin kesinleştiği ve bu takibe dayanak olarak ----- noterliğinden -------tarih -------- sayılı ihtarnamenin gösterildiği takipten itibaren %70 ------- istendiği görülmüştür. Dosyada mübrez takip dayanağı olan ihtarın tetkikinden davalının davacı kooperatif üye iken yaptığı bu miktar ödemeyi ihraç nedeniyle 7 gün içinde kendisine geri...