Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP Davacı vekilinin 09/10/2019 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı firma arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilleri olan şirketin -----TL bedelli iki adet çek keşide etmiş ve davalı firmaya vermiş olduğunu, ---seri nolu çek -------- tarihinde vadesinde ödendiğini, ancak bu çeke ilişkin ----------- ödeme yapılmış olmasına rağmen, davalı firma tarafından müvekkilleri olan davacı şirkete herhangi bir havalandırma klima iş ve işlemi yapılmadığını, müvekkilleri olan davacı şirkete davalı tarafça yapılması gereken klima ve havalandırma yapımı işlemi yapılmamış olması, alınan bedele rağmen hizmet verilmemiş olması nedeniyle müvekkilleri olan davacı firmanın mağduriyetinin önüne geçilmesi amacıyla henüz vadesi gelmemiş olan --------...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/364 Esas KARAR NO: 2020/40 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 09/10/2019 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP Davacı vekilinin 09/10/2019 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı firma arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilleri olan şirketin -----TL bedelli iki adet çek keşide etmiş ve davalı firmaya vermiş olduğunu, ---seri nolu çek -------- tarihinde vadesinde ödendiğini, ancak bu çeke ilişkin ----------- ödeme yapılmış olmasına rağmen, davalı firma tarafından müvekkilleri olan davacı şirkete herhangi bir havalandırma klima iş ve işlemi yapılmadığını, müvekkilleri olan davacı şirkete davalı tarafça yapılması gereken klima ve havalandırma yapımı işlemi yapılmamış olması, alınan bedele rağmen hizmet verilmemiş olması nedeniyle müvekkilleri olan davacı firmanın mağduriyetinin önüne geçilmesi amacıyla henüz vadesi gelmemiş olan -------- tarihli çekin; işbu menfi tespit davası doğrultusunda borçlu olmadıklarının tespitini, davalı firmaya müvekkilleri olan davacı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını,--------- Şubesine ait ------ seri nolu -----TL bedelli, -------- tarihli çek ilgili olarak ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ----- tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanak aslının veya onaylı suretinin Mahkememize sunulması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiş ve ihtarat yapılmıştır. Mahkememiz tensip zaptının -------- tarihinde davacı vekiline Mahkeme kaleminde elden tebliğ edildiği, ancak kendisine verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanak aslını veya onaylı suretini Mahkememize sunmadığı, buna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE : ["... Dava, İİK 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, TTK'nin 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi uyarınca 'arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle' 6100 sayılı HMK'nin 114/(2) ve 115. maddelerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun -------- tarih, --------- E---- K.sayılı ilamında; gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı davanın, menfi tespit davası olarak adlandırıldığını, İİK 72.maddesine göre, borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceğini, bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibinin iptal edileceğini ve borcu ödemekten kurtulacağını, borçlunun borcunu icra dairesine ödemesinden sonra, artık menfi tespi...