Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı ----- dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, yetkilisi olduğu davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu------İcra Dairesinin----Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konulan fatura bedellerinin bir kısmının davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle sahibi olduğu davacı şirketin davalı şirkete 35.501,40-TL borcu bulunmadığını, 17.200-TL borcu bulunduğunu, ayrıca davalı ------- olduğu davacı şirkete kurulan --------bir gün dahi çalışmadığını, davalı şirkete iletilen hiçbir taleplerinin yerine getirilmediğini ------------ etmiş, yetkilisi olduğu davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu ---------. İcra Dairesinin -------Esas sayılı icra dosyasında takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderlerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/708 Esas KARAR NO : 2021/401
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı ----- dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, yetkilisi olduğu davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu------İcra Dairesinin----Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konulan fatura bedellerinin bir kısmının davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle sahibi olduğu davacı şirketin davalı şirkete 35.501,40-TL borcu bulunmadığını, 17.200-TL borcu bulunduğunu, ayrıca davalı ------- olduğu davacı şirkete kurulan --------bir gün dahi çalışmadığını, davalı şirkete iletilen hiçbir taleplerinin yerine getirilmediğini ------------ etmiş, yetkilisi olduğu davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu ---------. İcra Dairesinin -------Esas sayılı icra dosyasında takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davacının dava dilekçesinde --------- borçlu olduğunu, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin talep ettiği sair kalemlerin icra takibinin yapılmasından ---- masraflar olduğunu beyan etmiş, davacının davasının dava şartı yokluğundan usûlden reddine, aksi takdirde haksız davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesinin------- Esas sayılı dosyasında, davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesinin ------Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin----- tarihli duruşmasında ön inceleme duruşmasının bir sonraki celseye ertelenmesine ve bir sonraki celsenin ----- bırakılmasına karar verildiği, yeni belirlenen ön inceleme duruşması gün ve saatinin davacı şirkete usûlüne uygun olarak 06/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket vekili/ yetkilisinin 13/11/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin veya temsilcisinin duruşmaya katılamayacağına dair herhangi bir mazeret talebi de göndermediğinin görülmesi üzerine; davacı tarafça takip edilmeyen huzurdaki dava dosyasının HMK. m. 150 gereğince işlemden kaldırılmasına 13/11/2020 tarihli celsede karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren aradan üç aydan fazla süre geçtiği hâlde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK.'nun 150/1-5 maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)...