Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının da ortağı bulunduğu----------- bedelli krediler akdedildiğini, iş bu kredilerin zamanında ödenmesi sebebiyle, herhangi bir borcu bulunmadığını,--------yılında kullanılan son krediden sonra ilk hesap katını ----- tarihinde yapıldığını, davalı bankanın hesap katı olarak gönderdiği --------Yevmiye numaralı ihtarname ekinde yer alan kredi ve kefalet sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığını, davalı banka tarafından açılan ----------takibe süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, takibe konu alacak ipotek ile temin edilmiş bir borç olmasına rağmen, davalı bankanın bu ipoteklerden hiç bahsetmeden takibe geçtiğini, ayrıca davalının müvekkili hakkında ihtiyati haciz talep edemediğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1380 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının da ortağı bulunduğu----------- bedelli krediler akdedildiğini, iş bu kredilerin zamanında ödenmesi sebebiyle, herhangi bir borcu bulunmadığını,--------yılında kullanılan son krediden sonra ilk hesap katını ----- tarihinde yapıldığını, davalı bankanın hesap katı olarak gönderdiği --------Yevmiye numaralı ihtarname ekinde yer alan kredi ve kefalet sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığını, davalı banka tarafından açılan ----------takibe süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, takibe konu alacak ipotek ile temin edilmiş bir borç olmasına rağmen, davalı bankanın bu ipoteklerden hiç bahsetmeden takibe geçtiğini, ayrıca davalının müvekkili hakkında ihtiyati haciz talep edemediğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde----------- sözleşmenin İİK 41 maddesini içeren sayfalarının olmadığını, kredi miktarlarının yazmadığını, sorumluluk tutarlarının belli olmadığını, hukuken bu sözleşmeler ile bir takip yapılamayacağını, bu sözleşme ve kefillerin ikametgah adresleri dikkate alındığında, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, dava dışı------------bedelli kredilere müvekkilinin kefil olduğunun davalı banka tarafından iddia edildiğini, kefalet edilen ve çekilen kredinin hangi dilimler halinde alındığını, hangi tarihlerde hesaba geçildiği, kefalet işleminden sonra kredi limit artırma şartlarının oluşup oluşmadığını, artan limitlerden müvekkilinin açık rızası veya bilgisi bulunup bulunmadığını, kredi borçlusu şirket ile beraber hangi miktarda ve hangi tarihten itibaren müvekkilin kefil olduğu belirtilmediğini, buna göre davacının ----- bulunan imzaları ----- yıllarına ait olduğu, üzerinden kanunda öngörülen--------- süreyi aştığını, kaldı ki müvekkilinin imzalarını içeren tüm kredilerin ödendiğini. bu tarihten sonra borçlu şirket -----icra takibine konu kredi sözleşmeleri imzaladığını, davalı--------- alacağı kendi bankası tarafından kullandırılan yeni kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, fakat müvekkilinin --------- krediler de kefil sıfatıyla bir sorumluluğu olmadığı gibi bu sözleşmelerde imzasının da bulunmadığını, --- tarafından kullandırılan krediler ödenmemiş olsa idi---- temerrüde düşmüş ve aradan yaklaşık ------ geçmiş kredi borçları nedeniyle bu şirkete işlem yapmayıp, yeniden kredi kullandırmasının mümkün olmayacağını, ------- tarafından kullandırılan ve icra takibine konu edilen kredilerin ödendiğini, -------- borçlu şirkete müvekkilin kefaletini almadan yeni krediler kullandırdığını, davalı ------ devraldığında borçlu şirketin ve kefil sıfatıyla müvekkilin davalı bankaya herhangi bir borcu, kefilliği bulunmadığını, müvekkilinin borçlu şirket yöneticiliğinden ---yılında ayrıldığını, bu ta...