DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 01/09/2016 tarih, ... nolu 29.500-TL bedelli faturayı davalı tarafa keşide ettiğini davalının bu faturayı kabul etttiğini ve cari hesabına kayıt ile karşılıklı mutabakata varılmasına rağmen ödememesi nedeniyle .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe 30/10/2017 havale tarihli dilekçesiyle itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamı ile ticari avans faiziyle birlikte 31.961,03-TL alacağın tahsiline, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/845 Esas KARAR NO : 2019/1008 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 01/09/2016 tarih, ... nolu 29.500-TL bedelli faturayı davalı tarafa keşide ettiğini davalının bu faturayı kabul etttiğini ve cari hesabına kayıt ile karşılıklı mutabakata varılmasına rağmen ödememesi nedeniyle .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe 30/10/2017 havale tarihli dilekçesiyle itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamı ile ticari avans faiziyle birlikte 31.961,03-TL alacağın tahsiline, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından 01/09/2016 tarihli faturadan kaynaklı 31.931,03-TL alacak iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine 30/10/2017 tarihinde yasal süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, Müvekkili şirket ve ortaklarının yapımcılığını üstlendiği sinema/dizi projeleriye ilgili davacı şirketten sözleşmesiz ve sözlü olarak hizmet alındığını ve sözlü anlaşma gereği tüm hizmet bedellerinin davacıya ödendiğini, dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davacı tarafın aralarındaki cari hesap ilişkisi gereği borcun ödenmediği belirtilmiş ise de söz konusu borcun hangi hizmet ilişkisinden kaynakladığı, hizmetin verilip verilmediği hususunda herhangi bir beyan sunulmadığı, taraflar arasında anlaşma veya yazılı sözleşmeye ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını, faturaların usulüne uygun tebliğ edildiğini ve hizmetin verildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı şirket nezdinde herhangi bir borcun bulunmadığının somut hale geleceğini beyanla haksız olarak ikame edilen davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak da...