DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/09/2018 KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında 07.07.2018 tarihli iş yapım sözleşmesi imzalandığını, 18.07.2018 tarihinde iş sözleşme şartlarına bağlı kalınarak eksiksiz tamamlandığı ve manuel su testi yapıldığını, yapılan su testi sonucundu su sızıntısı olmadığı gözlendiği ve yağmur testi ile de test edilmesi beklendiğini, yağmur ile yapılan test sonucunda endüstriyel zemin betonundan su sızdığı tespit edildiği ve 3 iş günü içinde keşif yapılarak tüm endüstriyel zemin yüzeyine kullanılan izolasyon malzemesi bir kat olarak tekrardan tatbik edildiğini, gerekli kuruma sağlandıktan sonra tekrar yağmur tespit ile test edilmesi beklendiğini, yapılan testler...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/873 Esas KARAR NO: 2019/443
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/09/2018 KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında 07.07.2018 tarihli iş yapım sözleşmesi imzalandığını, 18.07.2018 tarihinde iş sözleşme şartlarına bağlı kalınarak eksiksiz tamamlandığı ve manuel su testi yapıldığını, yapılan su testi sonucundu su sızıntısı olmadığı gözlendiği ve yağmur testi ile de test edilmesi beklendiğini, yağmur ile yapılan test sonucunda endüstriyel zemin betonundan su sızdığı tespit edildiği ve 3 iş günü içinde keşif yapılarak tüm endüstriyel zemin yüzeyine kullanılan izolasyon malzemesi bir kat olarak tekrardan tatbik edildiğini, gerekli kuruma sağlandıktan sonra tekrar yağmur tespit ile test edilmesi beklendiğini, yapılan testler sonucundan zeminden aktif su sızıntısının devam ettiği gözlendiği ve 23.08.2018 tarihinde tekrar keşif yapıldığını, betonun çatlamasının sebepleri olarak, beton içerisine sızan suyun buharlaşarak atmosfere ulaşması ve bu süreçte de betonu çatlatarak yüzeye çıkması dikkate alındığını, beton içerisinde oluşan su buharının betonu çatlattığı gibi, izolasyon tabakasını da yırtarak dışarı çıktığı tespit edildiğini, tüm bunlara rağmen müvekkili bahsi geçen işin gereğine göre yapmış ve davalı yana da söz konusu istinat duvarında bulunan ahşap saplamaların ve ankraj demirlerinin ana tabliye seviyesine yakın ve ana tabliye betonuna denk geldiği noktalardan aktif su sızıntısı olduğu ve bu sızıntısının da müvekkili ile yapılan sözleşmenin dışında olması nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu işin teslim alınması gerektiği davalı yana bildirilmiş ayrıca yapılan işin ücreti için müvekkiline gerekli fatura bilgilerinin verilmesini talep ettiğini, davalı yana bu isteklerin bildirilmesine rağmen davalı yan müvekkile dönüş yapmamış ve bunun üzerine de müvekkili iş bu kez ...Noterliğinin 15.08.2018 tarih ve... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, müvekkili söz konusu iş bu ihtarnamede işin teslim alınmasını ve 11.358,90 TL 'nın ödenmesini talep ettiğini,ancak davalı yanın işi teslim almayacağını ve daha önceden istenen avansın iadesini talep ettiği, müvekkilinin alacağını temin etmek amacıyla İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile cebri icra takibine girildiğini, davalı yan söz konusu takipte yer alan borca itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noks...