Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesince davalılardan ... Şti. 'ne 19/02/2015 tarih ve 825.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine bankanın alacağının tahsili için kredi borçlusu ile kefilin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 618.439,08 TL nakit, 78.960 TL gayrinakit olmak üzere toplam 697.399,08 TL alacağın ödenmesi için ... Noterliğinin 03/08/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini,bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 23/01/2018 tarihinde 692.146,87 TL üzerinden icra takibine başlandığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/128 Esas KARAR NO : 2019/1601
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesince davalılardan ... Şti. 'ne 19/02/2015 tarih ve 825.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine bankanın alacağının tahsili için kredi borçlusu ile kefilin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 618.439,08 TL nakit, 78.960 TL gayrinakit olmak üzere toplam 697.399,08 TL alacağın ödenmesi için ... Noterliğinin 03/08/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini,bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 23/01/2018 tarihinde 692.146,87 TL üzerinden icra takibine başlandığını, davalı borçluların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer fer'ilerine itirazda bulunduklarını, itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, icra dosyasına yaptıkları tüm itirazlarını tekrar ettiklerini, genel kredi sözleşmesine dayalı davaya konu takipte, özellikle kefillerin sözleşmedeki kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından doğan sorumluluğu kapsamında, davacı bankanın müvekkilleri aleyhine ikame ettiği takipteki asıl alacak, faizler, faiz oranları, işlemiş faizler ve bunlara dönük taleplerin abartılı, fahiş ve haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 620.603,57 TL asıl alacak, 67.674,57 TL işlemiş faiz, 3.383,73 TL BSMV ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 692.146,87 TL alacak için, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle, 35.250 TL gayrinakdi kredi bedelinin icra dosyasına veya bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 06/12/2018 tarihli celsesinde, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 5.2 maddesinde İstanbul icra müdürlükleri ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından davalıların icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazlarının reddine ka...