DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Şirket hesaplarında yapılan araştırmalar sonucunda şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olan davalının toplamda 257.313,61 TL cari hesap borcunun bulunduğu anlaşıldığını, müvekkil şirketten toplamda 2.548.946,45 TL tutarındaki ödemenin şirket hesabından davalı tarafa gönderildiğini, davalı ortağın carisine yansıtılan 44.042,97 TL adat faizi borcu bulunduğunu, davalı ortağın bu davanın ikame edildiği tarih itibariyle müvekkil şirkete kestiği toplamda 2.585.391,44 TL tutarında hizmet faturaları ve 01.10.2016 tarihli mutabakat ile 50.284,37 TL tutarlı fark...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/991 Esas KARAR NO : 2020/201
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Şirket hesaplarında yapılan araştırmalar sonucunda şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olan davalının toplamda 257.313,61 TL cari hesap borcunun bulunduğu anlaşıldığını, müvekkil şirketten toplamda 2.548.946,45 TL tutarındaki ödemenin şirket hesabından davalı tarafa gönderildiğini, davalı ortağın carisine yansıtılan 44.042,97 TL adat faizi borcu bulunduğunu, davalı ortağın bu davanın ikame edildiği tarih itibariyle müvekkil şirkete kestiği toplamda 2.585.391,44 TL tutarında hizmet faturaları ve 01.10.2016 tarihli mutabakat ile 50.284,37 TL tutarlı fark mahsup edildiğinde 257.313,61 TL takibe esas borcu bulunduğunu, yasal takip sonrası güncel borcunun ise tahsil harcı hariç olmak üzere 287.457,55 TL olduğunu, başlatılan icra takibine davalının kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davacı şirketten herhangi bir borç alması söz konusu olmadığım, müvekkil şirketin davacı şirketin yönetim kurulunda olmadığım, ayrıca davacı şirkette herhangi bir imza yetkisi de bulunmadığını, davacı şirketin ortak olduğu adi ortaklık tarafından .....'' isimli projenin yürütülmesi esnasında oluşan giderleri karşılamakta davacı şirketin zorluğa düştüğü hallerde başta müvekkil şirket olmak üzere davacı şirketin ortaklannın davacı şirkete borç verdiğini, daha somasında davacı şirketin kendisine verilen tutarlar için geri ödemede bulunduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile başlatılan icra takibinin iptaline, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli takipten ötürü İİK m.67/2 uyarınca mümkün olan en yüksek oranda kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 257.313,61 TL asıl alacak, 126,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 257.440,50 TL ortak cari hesabından kaynaklanan alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takip dosyasındaki miktarv e işlemiş faizden...