DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili Şirketin, davalı ...dan olan alacağının tahsili için davalı firma aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının borçlu olmadığmı beyan ederek, asıl borca, çek tazminatına, komisyona, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı firma ile davalı arasında ticari ilişki olduğu ve bunun sonucunda davalı tarafından davacı firmaya çek verildiği, davalı firmanın çek miktarı kadar borcu bulunduğunu, davalı ...ın, Bakırköy .... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/413 Esas KARAR NO : 2020/594
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili Şirketin, davalı ...dan olan alacağının tahsili için davalı firma aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının borçlu olmadığmı beyan ederek, asıl borca, çek tazminatına, komisyona, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı firma ile davalı arasında ticari ilişki olduğu ve bunun sonucunda davalı tarafından davacı firmaya çek verildiği, davalı firmanın çek miktarı kadar borcu bulunduğunu, davalı ...ın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; İcra takibinin, yetkisiz İcra Müdürlüğü nden başlatıldığını, davacı yanın davaya konu takibe dayanak gösterdiği çekten dolayı, müvekkili ...ın herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup takibe dayanak gösterilen çekin, cari hesabın teminatı olarak karşı tarafa verildiğini, bununla birlikte, taraflar arasındaki cari hesap kapsamında müvekkili yanın herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle, çeke istinaden takip başlatılmasının mümkün olmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu, takibin çekin karşılıksız kalan kısmı üzerinden başlatılmamış olmasının kötü niyetli olduğunu, çekin 31.12.2018 tarihinde Bankaya ibraz edilmiş olup çekin 23.375,00 TLlik kısmının karşılıksız olduğunu, davacı yanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden karşılığı banka tarafından ödenen tutarı düşmeksizin, mükerrer bir ödemeye neden olacak şekilde müvekkili aleyhine takip başlattığını, dava konusu olayda, fazlaca bir talebin söz konusu olduğu açık olup takip talebinde gösterilen miktar üzerinden faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhinde % 20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 24.975 TL çek alacağı, 934 TL işlemiş faiz, 2.497,50 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 74,93 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 28.481,43 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde da...