DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmeye göre davalının 07-10 Ekim 2017 tarihleri arasında ...da yapılacak ... fuarında müvekkilin sergilenecek ürünlerini Hollandaya götürüp tekrar Türkiyeye getirme konusunda anlaştıklarını, ilgili sözleşmeye göre müvekkilin 06.11.2017 tarih ve .... seri no.lu faturaya istinaden geçici ihracat kaynaklı vergi bedeli olarak 1.511,48 Euro karşılığı 6.748,01 TL ve depozito bedeli olarak 1.000,00 Euro karşılığı 4.465,10 TL olmak üzere toplam 11.214,01 TLyi davalıya 06.11.2017 tarihinde ödediğini, sözleşmeye göre fuar dönüşü,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/614 Esas KARAR NO : 2020/532
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmeye göre davalının 07-10 Ekim 2017 tarihleri arasında ...da yapılacak ... fuarında müvekkilin sergilenecek ürünlerini Hollandaya götürüp tekrar Türkiyeye getirme konusunda anlaştıklarını, ilgili sözleşmeye göre müvekkilin 06.11.2017 tarih ve .... seri no.lu faturaya istinaden geçici ihracat kaynaklı vergi bedeli olarak 1.511,48 Euro karşılığı 6.748,01 TL ve depozito bedeli olarak 1.000,00 Euro karşılığı 4.465,10 TL olmak üzere toplam 11.214,01 TLyi davalıya 06.11.2017 tarihinde ödediğini, sözleşmeye göre fuar dönüşü, sergilenen mallar geri getirildikten sonra iade faturası karşılığı makbuzlu masraflar düşülüp geri kalanın davalı tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkilin 11.05.2018 tarih ve .... seri no.lu 11.214,01 TLlik iade faturası düzenlediğini ve Bakırköy .... Noterliğinin 07.06.2018 tarihli ihtarnamesi ile davalıya 13.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 11.214,01 TL asıl alacak, 161,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.375,77 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 02/09/2020 havale tarihli raporunda; ........Davacı şirketin incelenen 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin e-defter beratları ile noter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketten 2017 yılında 16.573,54 TL tutarında 2 adet fatura alındığı, kar...