DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.02.2016 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketten hukuka aykırı olarak %2 komisyon bedeli olan 38.000-TL.nin tahsil edildiğini, bu bedeli davacı tarafça ihtirazı kayıt koyulduğunu, sonrasında 17.11.2016 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....-E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibin hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, iş bu ödenen komisyon bedelinin hukuki dayanağı olmadığını, taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirtilerek Küçükçekmece ......
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/721 Esas KARAR NO : 2019/229
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.02.2016 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketten hukuka aykırı olarak %2 komisyon bedeli olan 38.000-TL.nin tahsil edildiğini, bu bedeli davacı tarafça ihtirazı kayıt koyulduğunu, sonrasında 17.11.2016 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....-E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibin hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, iş bu ödenen komisyon bedelinin hukuki dayanağı olmadığını, taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirtilerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....-E. Sayılı dosyasında itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; husumet yönünden itiraz edildiği, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ... Sarayları, .. Blok, .... nolu bağımsız bölüm için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinde taraflar arasında sözleşmenin hiçbir şekilde devir ve temlik edilemeyeceğini, aksi halde sözleşmenin geçersiz olacağını, bu duruma rağmen davacı şirketin devir yapmak istemesi üzerine komisyon ücreti hatırlatıldığı, nitekim davacı şirket tarafından devir yapılacağı bildirilmesi üzerine devir işlemi yapıldığını, devir sözleşmesinde davacı şirket tarafından komisyon bedeli ödeneceğinin taahhüt edildiği, davacı şirketin basiretli bir tacir olduğunu, bu durumda komisyon bedelinin geri istenmesinin mümkün olmadığını, bu durum TTK.20-25. Maddeleri kapsamında tacir sıfatına bağlanan sonuçların olduğunu, bunlardan birininde basiretli tacir gibi davranılması gerektiği, tacirlerin normal tüketici gibi düşünülmesinin mümkün olmadığını, bu durumda tacirlerin sözleşmede habersiz, müzakere yapılmadan şartların sözleşmeye konulduğu ileri süremeyeceği belirtildiği, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi ve devir sözleşmelerinin farklı sözleşmeler olduğunu, bu durumda geçersizlik durumunun devir sözleşmesi içinde kabul edilmesinin mümkün olmadığını, devir komisyon bedeli alınması ticari teamül gereği olduğunu belirtilerek davanın reddi ile davacı şirket aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçcekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 38.000 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisin...