DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile, alacağını temlik eden dava dışı ..... A.Ş arasında düzenlenen 04/06/2016 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 28/06/2016 tarihinde 14 adet sözleşmede özellikleri belirtilen.....'nin temlik edilene teslim edileceği aksi halde 20.000,00TL cezai şartın ödeneceğini kabul edildiği, buna rağmen davalıların teslimden kaçınmaları nedeniyle cezai şart koşulunun gerçekleştiğini, temlik edenin Beyoğlu ... Noterliğinin 28/07/2016 tarihli ihtarı ile cezai şartın ödemesinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini ve davalıların temerrüte düştüğünü, ..... A.Ş tarafından Bakırköy .........
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/222 Esas KARAR NO : 2019/710
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile, alacağını temlik eden dava dışı ..... A.Ş arasında düzenlenen 04/06/2016 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 28/06/2016 tarihinde 14 adet sözleşmede özellikleri belirtilen.....'nin temlik edilene teslim edileceği aksi halde 20.000,00TL cezai şartın ödeneceğini kabul edildiği, buna rağmen davalıların teslimden kaçınmaları nedeniyle cezai şart koşulunun gerçekleştiğini, temlik edenin Beyoğlu ... Noterliğinin 28/07/2016 tarihli ihtarı ile cezai şartın ödemesinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini ve davalıların temerrüte düştüğünü, ..... A.Ş tarafından Bakırköy ...... Noterliğinin 23/01/2017 tarihli işlemi ile alacağın müvekkiline temlik edildiği, müvekkilinin alacağı tahsili amacıyla yaptığı başvuruların sonuçsuz kalması itibariyle Bakırköy .......İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yetki ve esas yönünden vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesi ile mahkemenin yetkisiz olduğu müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Gaziantep icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğu, temlik öncesi, temlik eden tarafından keşide edilen ihtara Gaziantep .... Noterilğinin 04/08/2016 tarihli ihtarı ile cevap verilerek sözleşmenin geçersizliğini ileri sürüldüğünü, bu nedenle temlik edene karşı olan def'ilerin temlik alana karşı da ileri sürülebileceği, 04/06/2016 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu zira sözleşmenin ..... A.Ş ile ..... A.Ş arasında düzenlenmesine rağmen satıcının ... olarak gösterildiğini, kaldı ki davacının edimini yerine getirmediğini, temlik edenin ödeme güçlüğü çektiğini, bu kapsamda temlik eden tarafından keşide edilen 45.000,00TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Bakırköy..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas saylı dosyasında takibe konu edildiğini, temlik edenin edimini yerine getirmemesi nedeniyle cezai şart talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Vekili, davalı ... adına sunduğu cevap dilekçesinde de aynı hususu tekrar etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy .......İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 20.00,00TL asıl alacak 1.020,83TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.020,83TL cezai şartın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takibe yönelik itirazda...