Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- numaralı -------- bulunduğunu, bu hesabında bulunan ------ davacının talebi olmaksızın ------- tarihinde, -------tarihinde müvekkilinin imzası taklit edilerek çekildiğini, suç teşkil eden bu fiiler neticesinde oluşan bu zararın ödeneceğini dilekçe ekinde sunulan ---- tarihli taahütname ile davalı ---- taahhüt ettiğini, ---- C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sırasında ------ --- ile inceleme yapıldığını ve aynı ---- tarihli raporda para çekme dekontların üzerindeki imzanın davalı banka müdürü ------ elinin ürünü olduğunun tespit edildiğinin, davalı bankanın BK 100.md uyarınca adam çalıştırma sıfatıyla müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ile ----- nin ---tarihi olan ---------tarihinden itibaren 3095...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/763 Esas KARAR NO: 2020/97 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- numaralı -------- bulunduğunu, bu hesabında bulunan ------ davacının talebi olmaksızın ------- tarihinde, -------tarihinde müvekkilinin imzası taklit edilerek çekildiğini, suç teşkil eden bu fiiler neticesinde oluşan bu zararın ödeneceğini dilekçe ekinde sunulan ---- tarihli taahütname ile davalı ---- taahhüt ettiğini, ---- C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sırasında ------ --- ile inceleme yapıldığını ve aynı ---- tarihli raporda para çekme dekontların üzerindeki imzanın davalı banka müdürü ------ elinin ürünü olduğunun tespit edildiğinin, davalı bankanın BK 100.md uyarınca adam çalıştırma sıfatıyla müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ile ----- nin ---tarihi olan ---------tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 4/a maddesi uyarınca bir yıllık USD mevudatının kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek mevduat hesabı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyanını bekletici mesele sayılmasını, öte yandan davaya konu yapılan işlemlerin davacının bilgisi ve muvafakatı ile yapıldığını, davacını zimmet suçunu gerektiğiden davalı şube müdürü ile olan yakın dostluğu çerçevesin de bankaya gelmeden işlem yaptırma alışkınlığının tespit edildiğini, davacının ---------- ayında yaptığı yüksek miktardaki çekin işlemlerine itiraz etmemiş olmasının davaya konu para çekimi ile ilgili olarak davacının bilgisi dahilinde olduğunu açıkça ortaya koyduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacının bilgisi haricinde hesaplarında işlem yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan işlemlerin bilgisi dahilinde ve kendi menfaatlerine yönelik işlemler olduklarını her zaman görüp itiraz etmediğini, davacının varlığını iddia ettiği zararın gerçek dışı olduğunu, bu durumun banka teftiş kurulu ve ---------- yeminli murakıbı tarafından düzenlenen raporlarda da ortaya konup davacının talebinin kabul edilmediğini, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında huzurdaki davadaki taleplerin zamanaşımı yönüden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin ------- tarihli --------------- sayılı kararında; davacı taraf davalı ------------ aleyhine açtığı davayı son celsede atiye bırakmış, bu davalının vekili atiye bırakma işlemine imzalı beyanı ile muvafakat ettiğinden bu dav...