Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketi ile davalı ... şirketi ile cari hesap bazında çalıştığını, davalı vekilince icra müdürlüğüne yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı tarafın cari hesap ekstresinden kaynaklanan 106.409,28 TL borcunun bulunduğunu, borçlu firmaya sunulan servis hizmetleri karşılığında kesilen faturaların ödenmemesi ile davalı firma ...'in, taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.5. maddesi gereği; davalı ...'e kesilen yıllık sözleşme tutarının yansının cezai bedel olarak ödemesini içerir faturalar olduğunu, davalı borçlu ...'in, 18 Aralık 2017 tarihli ... yevmiye numaralı ... Noterliğinden gönderilen Hizmet Sözleşmesinin Feshi ile Reddedilen, faturaların İadesi, İlk...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/207 Esas KARAR NO : 2020/33 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketi ile davalı ... şirketi ile cari hesap bazında çalıştığını, davalı vekilince icra müdürlüğüne yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı tarafın cari hesap ekstresinden kaynaklanan 106.409,28 TL borcunun bulunduğunu, borçlu firmaya sunulan servis hizmetleri karşılığında kesilen faturaların ödenmemesi ile davalı firma ...'in, taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.5. maddesi gereği; davalı ...'e kesilen yıllık sözleşme tutarının yansının cezai bedel olarak ödemesini içerir faturalar olduğunu, davalı borçlu ...'in, 18 Aralık 2017 tarihli ... yevmiye numaralı ... Noterliğinden gönderilen Hizmet Sözleşmesinin Feshi ile Reddedilen, faturaların İadesi, İlk Servis Ücretinin Kabulü konulu ihtarnameyi müvekkili şirkete gönderdiğini, söz konusu ihtarname ile davalı tarafın sözleşmeyi fesih beyanında bulunduğunu, fakat işbu feshin haksız bir fesih olduğunu, işbu ihtarname üzerine, müvekkili şirketin, alacaklı ... de; ... noterliğinden 27 Aralık 2017 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, söz konusu ihtarnamede de açıkça belirtildiği üzere; tarafların deneme sürecinin sonunda, denemesi yapılmış ve memnun kalınmış olan hizmete ait 19.06.2017 tarihli sözleşmeyi tarafların imza yetkililerince imza altına alındığını, bu ariyet ve servis sözleşmesinin, davacının, davalı ...'in kullanımına verdiği iki makineye ayrı ayrı olarak, 6 haftada bir servis hizmeti vermesi hususunda olduğunu, Sözleşme gereği, davacı ...'in sürece direkt olarak dahil olduğu bir durum olmadığını, makinelerin parçalarını davalı ... firmasının elemanlarınca yıkandığını, davacı ... firmasının elemanlarının, parçaların yıkanması sürecinde bulunmadığını, davacı ...'in hizmet konseptinin, sözleşmesinde de görebileceği üzere, kullanım amaçlı makine temininin, kimyasal temini ve atıkların bertaraf işlemlerini içerdiğini, deneme sürecinden sonra başlayan sözleşme sürecinde davacı müvekkili şirketin herhangi bir şekilde temizleme; kimyasalın yetmesi ve benzeri garantilerinin bulunmadığını, sürecin, tamamen davalı firmanın makine parçalarının ve elemanlarının yürüttüğü bir süreç olduğunu, davacı müvekkili şirketin hizmetinin, ariyeten bırakılan makinelerin ilişkin servis hizmeti, temizleme sırasında kullanılacak kimyasalların temini ve varsa, atıkların bertarafını içerdiğini, davacı firmanın, bu kapsamda davalı ...'e pek çok servis hizmeti verdiğini ve makinelerin temizlenmesinde kullanılacak kimyasalları temin edip, varsa kalan atıkları bertaraf ettiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip belli bir zaman dilimi içerisinde davacı firmanın ilk servis hizmetini yerine getirdikten sonra; ikinci se...