Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen "Gözetim, Yönlendirme ve Danışma Hizletleri Sözleşmesi" gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait farklı adreslerdeki Depo ve İşyerlerine, kendi çalışanları ile gözetim, yönlendirme ve danışma hizmeti sunulmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından , davalı şirkete sunulan hizmet nedeniyle düzenlenmiş 30/09/2016 tarih,... seri nolu, 8.393,39-TL ve 31/10/2016 tarih,... seri nolu, 8.231,97-TL meblağlı iki adet fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ ve teslim edilmiş olmasına rağmen bu fatura bedelleri müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yana suluna gözetim, yönlendirme ve danışma hizmeti karşılığında düzenlenen ve yukarıd...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/284 Esas KARAR NO : 2020/26
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen "Gözetim, Yönlendirme ve Danışma Hizletleri Sözleşmesi" gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait farklı adreslerdeki Depo ve İşyerlerine, kendi çalışanları ile gözetim, yönlendirme ve danışma hizmeti sunulmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından , davalı şirkete sunulan hizmet nedeniyle düzenlenmiş 30/09/2016 tarih,... seri nolu, 8.393,39-TL ve 31/10/2016 tarih,... seri nolu, 8.231,97-TL meblağlı iki adet fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ ve teslim edilmiş olmasına rağmen bu fatura bedelleri müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yana suluna gözetim, yönlendirme ve danışma hizmeti karşılığında düzenlenen ve yukarıd abilgileri verilen iki adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şirket hakkında, bu iki faturaya istinaden, İstanbul Anadolu... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibi sırasında ödeme emri orçlu şirkete 16/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı taraf 19/02/2017 tarihinde, yasal süresi içerisinde, vekili aracılığıyla borcun tamamı ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça takibe yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu, tarafların ticari defter ve dayanak belge kayıtları, fatura içeriği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, hakediş ve puntajlar, cari hesap yıl sonu mutabakatı, ticari defterler ile dosya kapsamı üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve yemin vs. Deliller ile taleplerinin haklılığı kanıtlanacak olduğunu, bu nedenle davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiklerini, müvekkili şirketin davalı borçlu şirket nezdindeki faturaya dayalı alacağı likid bir alacak olduğunu, davalı borçlu tarafça müvekkilinin likid alacağına haksız olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine tazminat ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davalarıın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle likid bir alacağa dayalı takibin durmasına neden olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, İstanbul Mahkemeleri işbu davada...