Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin 2013 yılında serbest tüketici olarak otel iş yerinin elektirik enerjisini davalı şirketten almaya başladığını, imzalanan sözleşme uyarınca birim satış fiyatı üzerinden %22 indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalının ... Bankası ... şubesindeki hesabına 11/03/2013 tarihinde 11.000 USD yatırıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede hangi indirimlerin uygulandığının davalı şirkete sorulduğunu ancak müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkili şirketin bu durum üzerine Elektrik Piyasası mevzuatından kaynaklanan haklarından dolayı tedarikçi şirketini değiştirdiğini, müvekkili tarafından kullanılan elektrik enerji bedellerinin davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/182 Esas KARAR NO : 2020/49
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin 2013 yılında serbest tüketici olarak otel iş yerinin elektirik enerjisini davalı şirketten almaya başladığını, imzalanan sözleşme uyarınca birim satış fiyatı üzerinden %22 indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalının ... Bankası ... şubesindeki hesabına 11/03/2013 tarihinde 11.000 USD yatırıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede hangi indirimlerin uygulandığının davalı şirkete sorulduğunu ancak müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkili şirketin bu durum üzerine Elektrik Piyasası mevzuatından kaynaklanan haklarından dolayı tedarikçi şirketini değiştirdiğini, müvekkili tarafından kullanılan elektrik enerji bedellerinin davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle 11.000 USD güvence bedelinin iadesi için ... 23. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, yasal süre içerisinde ödeme yapmayan davalı hakkında ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca taraflardan birinin 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunmaması halinde sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzayacağı düzenlendiği, tarafların bu yönde bir bildirimi olmadığından sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzadığını ve 2015 yılına gelindiğinde sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/03/2015 olduğunu, bu durumda davacının sözleşmenin yenilenmesini istememesi durumunda 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunması gerektiğini ve sözleşmenin 1 yıllık süre ile uzatılmayacağını ihtar etmesi gerektiğini ancak davacının müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan 01/12/2015 tarihinde başka bir tedarikçi firması ile anlaştığını ve haksız şekilde sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin erken fesh edilmesi üzerine müvekkili şirketin erken fesih tazminatı yansıttığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davacının müvekkiline yolladığı ihtarname ile erken fesih tazinatı bedellerini kabul etmediğini bildirmekle ödeme yapmadığını, müvekkilinin davacıdan 46.543,99 TL alacağının bulunduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememiz do...