Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ------Asliye Hukuk Mahkemesininn ----- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------- tarihinde yapılan sözleşme ile lazer cihazı alımı gerçekleştirildiğini, alım fiyatına aksesuar, nakliye montaj, eğitimin dahil olduğunu, ----- dahil ----- satış bedelinin -------- TL'sinin peşin, kalan kısmın ------- ayının ilk haftasında başlamak üzere ------- TL'lik senetlerle ödeneceğini, ödemelerde müvekkili kaynaklı bir sorun yaşanmadığını, ürünün ----- hafta içerisinde ayıptan ari olarak teslim edileceğini, -------tarihinde iki personel için makinenin kurulum için getirildiğini, kurulum esnasında cihazdan su fişkırdığını, kurulumu yapan personel tarafından fön makinesi ile kurutulduğunu, ancak çalışmadığını, kurulumun ertesi günü...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1259 Esas KARAR NO: 2020/38 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 13/11/2014 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ------Asliye Hukuk Mahkemesininn ----- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------- tarihinde yapılan sözleşme ile lazer cihazı alımı gerçekleştirildiğini, alım fiyatına aksesuar, nakliye montaj, eğitimin dahil olduğunu, ----- dahil ----- satış bedelinin -------- TL'sinin peşin, kalan kısmın ------- ayının ilk haftasında başlamak üzere ------- TL'lik senetlerle ödeneceğini, ödemelerde müvekkili kaynaklı bir sorun yaşanmadığını, ürünün ----- hafta içerisinde ayıptan ari olarak teslim edileceğini, -------tarihinde iki personel için makinenin kurulum için getirildiğini, kurulum esnasında cihazdan su fişkırdığını, kurulumu yapan personel tarafından fön makinesi ile kurutulduğunu, ancak çalışmadığını, kurulumun ertesi günü cihazın kendiliğinden çalıştığını, gerekli bildirimler yapılarak cihazın teslim edildiğini, cihazın hiçbir zaman sağlıklı ve düzenli çalışmadığını, beklenen verimi sağlamadığını, müvekkilinin müşteri memnuniyetini sağlayamadığını, davalı firma tarafından noter ihtarnamesine rağmen sorunun giderilmediğini, müvekkilince üretici--------- firmasına ------- yolu ile iletildiğini, verilen cevapta bakım ve arızalardan davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, cihazda kullanıcı hatasından kaynaklanan sorun olmadığını belirterek tararaflar arasındaki sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olarak ödenen --------- TL'nin, ayıplı cihazın bir parçasının - defa değiştirilmesi sebebiyle ödenen -------TL masrafın, müvekkilinin ticari itibari ile uğradığı müşteri kaybından dolayı uğradığı zararlara karşılık şimdilik ---- TL maddi tazminat olmak üzere toplam -------- TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin --------- Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, müvekkilinin adresi ------olduğundan mahkememizin yetkisiz bulunduğunu, cihazın tesliminden itibaren arıza çıkardığı ve verimli çalışmadığının doğru olmadığını, kurulum sırasında su fışkırmadığını, ilk arıza ihbarının davacının ihtarnamesi ile yapıldığını, müvekkilinin ihtarname üzerine muadil marka cihaz ile davacının iş yerine gittiğini, 5. Kata çıkarılarak kurulna cihazın davacı tarafından kabul edilmediğini, cihazın müvekkili tarafından alınarak arızasının giderilmesini engellediğini, cihazdaki sorunu tozlu ortamda çalışmasından kaynaklandığını, kullanım klavuzuna ve koşullara uygun kullanılmadığını, müvekkilince davacının engellemeleri üzerine karşı ihtarname keşide edildiğini, cihazın üçüncü bir kişiye müdahale ettirildiğini ve aksesuar eklettirildiğini, bu nedenle garantisinin kalmadığını, müv...