Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri adi ortaklık ile davalı şirket arasında ---- tarihinde ---- ve yine aynı tarihli --- imzalandığını; --- tarihli ---- veren davalının müvekkillerine ----- adresindeki ----------------- numaralı dükkandaki mağazasında tanıtmak amacıyla ---- kullanma konusunda münhasır yetki verdiğini; müvekkilinin de---- banka aracılığıyla ödediğini---- numaralı dükkanın müvekkillerine ----- tarihli alt kiralama sözleşmesi ile kiralandığını; ancak bugüne kadar dükkan ile demirbaş ve ekipmanın müvekkiline teslim edilmediğini; sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, tüm demirbaş ve ekipmanlar iie kiralananın tutanak ile kiracıya teslim edeceği kararlaştırması bulunduğunu; davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/468 Esas KARAR NO : 2020/545 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 05/02/2019 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri adi ortaklık ile davalı şirket arasında ---- tarihinde ---- ve yine aynı tarihli --- imzalandığını; --- tarihli ---- veren davalının müvekkillerine ----- adresindeki ----------------- numaralı dükkandaki mağazasında tanıtmak amacıyla ---- kullanma konusunda münhasır yetki verdiğini; müvekkilinin de---- banka aracılığıyla ödediğini---- numaralı dükkanın müvekkillerine ----- tarihli alt kiralama sözleşmesi ile kiralandığını; ancak bugüne kadar dükkan ile demirbaş ve ekipmanın müvekkiline teslim edilmediğini; sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, tüm demirbaş ve ekipmanlar iie kiralananın tutanak ile kiracıya teslim edeceği kararlaştırması bulunduğunu; davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkillerini sözleşme konusu kuaförlük ve güzellik hizmetini yerine getiremediğini; bunun üzerine davalıya--- tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirerek 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini; ancak oiumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle,----- sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iptal tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sözleşmenin imzasıyla kiralananın teslim edilmek istenmesine rağmen, davacı tarafından teslim alınmaktan kaçınıldığını; sözleşmenin imzasının üzerinden 3 yıldan fazla süre geçtikten sonra, feshinin bildirilmesi nedeniyle, sözleşmenin yürürlükte kalmaya devam ettiğini; ayrıca ----, erken fesih durumunda----- herhangi bir geri ödeme veya iade talep hakkı bulunmadığı kararlaştırması olduğunu; davacının iddiasının aksine yeri teslim almaktan bizzat imtina ettiğini; iddianın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla talebinde TBK.m.82 uyarınca zamanaşımına uğradığını; müvekkilinin dükkanı, demirbaş ve ekipmanları sözleşmeye uygun olarak teslim etmeyi teklif ettiğini; davacıiarın kaçındığından bahisle, yerinde olmayan davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,davacılar ile davalı arasında akdedilen ------ sözleşmesi ve alt kiralama sözleşmelerinin feshi ile davacı tarafça ödendiği dile getirilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkindir. ------ müzekkere yazılarak;---dükkanın davalı ---- tesliminin yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu, ----cevabi yazısında ise; davalı --------- ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. --- tarihli ara karar ile dosyanın borçlar hukuku nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ----- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetl...