Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/08/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı...adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı aracın park halinde bulunan müvekkili adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu ... Almanya plakalı hususi otomobilin sağ arka kısmına, ... plaka numaralı otomobilin sol ön tampon kısmı ile çarpması soncu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, tazminat masrafı olan 14.047,68 TL nin poliçe limitini geçmemek kaydıyla 09/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden tahsilini ve 400,00 TL ekspertiz ücretini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/919 Esas KARAR NO : 2019/1060
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/08/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı...adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı aracın park halinde bulunan müvekkili adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu ... Almanya plakalı hususi otomobilin sağ arka kısmına, ... plaka numaralı otomobilin sol ön tampon kısmı ile çarpması soncu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, tazminat masrafı olan 14.047,68 TL nin poliçe limitini geçmemek kaydıyla 09/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden tahsilini ve 400,00 TL ekspertiz ücretini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından, başvuruda bulunulmadan dava açıldığından dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tutanağı incelendiğinde hatalı park nedeniyle asli kusurlu olduğunu, ikinci el fiyatı 12.000,00-14.000,00 TL arası olan bir aracın hasar bedelinin 14,047,68 TL istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz ücretinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının talebi uyarınca Yargıtay 'ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizin yasal faiz olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak;kaza tespit tutanağı, tercüme evrakları, ekspertiz raporu, gönderi takibi teslim fişi, poliçe, Yargıtay ilamı, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr...., makine mühendisi Dr. Yük. Müh. ... ve sigorta uzmanı...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; "Sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile, anılan mahalde manevra yapmakta iken, yol kenarında park halinde bulunan, davacıya ait, ... plaka numaralı otomobile çarpmıştır. Sürücü ...'un, anılan yolda, dağınık dikkat halinde ve kontrolsuz bir şekilde manevra yaptığı, manevrası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yolun toplam genişliğim, yolda nizami şekilde park edilmiş olan aracın... plaka numaralı otomobil) konumu ile birlikte değerlendiremediği, yönetimindeki araçla takibettiği yörüngeyi, park edilmiş otomobile isabet etmeyecek biçimde tanzim edemediği ve bu aracın sağ arka kısmına, kendi aracının sol ön tampon kısmı ile çarptığı anlaşılmaktadır. Dava dışı sürücü...'un, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, güven...