Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, uzun süredir davalı lisenin öğrencilerinin taşıma işini yapmakta olduğunu, geçerli bir sözleşme varken bu sözleşmenin haksız ve yetkisiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin bu taşıma işini mevzuata ve davalı tarafın sözleşmede ön gördüğü koşullara uygun yerine getirmek için harcamalar yapmış olduğunu belirterek, zararlarını ileride artırmak üzere şimdilik 40.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ne yüksük ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1058 Esas KARAR NO : 2018/878 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, uzun süredir davalı lisenin öğrencilerinin taşıma işini yapmakta olduğunu, geçerli bir sözleşme varken bu sözleşmenin haksız ve yetkisiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin bu taşıma işini mevzuata ve davalı tarafın sözleşmede ön gördüğü koşullara uygun yerine getirmek için harcamalar yapmış olduğunu belirterek, zararlarını ileride artırmak üzere şimdilik 40.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ne yüksük ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle görev itirazında bulunmuş, müvekkili tacir olmadığından bu davanın ticari bir dava olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanmış olduğu ileri sürülmüş ise de, tutanak ve sözleşme bir ada incelendiğinde, toplantıda servis araçları kiralama komisyonu seçimi yapılmamış olduğu sadece 2016-2017 Eğitim ve Öğretim Yılında görev yapacak Okul Aile Birliği asil ve yedek üyelerinin seçilmiş olduğunu, üstüne üstlük mübrez sözleşmedeki 3 imzacı velinin bu seçili Okul Aile Birliği Üyelerinden dahi olmadıklarını, davacı ile Okul Aile Birliği tarafınca usulünce yetkilendirilmiş Okul Servis Araçları Kiralama Komisyonu ile imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca davalı müvekkili bakanlığın davada taraf olmadığını, müvekkiline her hangi bir kusur yüklenemeyeceğini, müvekkilinin davalı okulun temsilcisi olmadığı gibi, onun kusurundan da sorumlu tutulamayacaklarını, davalı okulunda da bir kusuru bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir. Bir ...