DAVA : Davacının hisse bedelinin ödenmesi koşuluyla ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi ve şirket tasfiyesi DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 DAVA: Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin 1.853.375,00TL sermayeye, müvekkilinin 556.025,00 TL'ye tekabül eden hisseye, Davalı ... ise geri kalan 1.297.350,00 TL sermayeye sahip olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket, uzun yıllar akrilik ve polyester levha üretiminde Türkiyenin en önemli şirketlerden biri olarak faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin elde ettiği kazançlarla İstanbul ...de, ...de, ...da çok değerli arsalar ve gayrimenkuller edindiğini, İstanbul- ... bölgesindeki arsası üzerine tabanda 1.100m2 ye oturan 8 katlı bir bina inşa edildiğini, bahsi geçen şirket kuruluşunda Limited Şirket olarak faaliyetine başladığını, müteakiben şirketin nevi değişikliği yoluna...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/726 Esas KARAR NO : 2020/71 DAVA : Davacının hisse bedelinin ödenmesi koşuluyla ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi ve şirket tasfiyesi DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin 1.853.375,00TL sermayeye, müvekkilinin 556.025,00 TL'ye tekabül eden hisseye, Davalı ... ise geri kalan 1.297.350,00 TL sermayeye sahip olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket, uzun yıllar akrilik ve polyester levha üretiminde Türkiyenin en önemli şirketlerden biri olarak faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin elde ettiği kazançlarla İstanbul ...de, ...de, ...da çok değerli arsalar ve gayrimenkuller edindiğini, İstanbul- ... bölgesindeki arsası üzerine tabanda 1.100m2 ye oturan 8 katlı bir bina inşa edildiğini, bahsi geçen şirket kuruluşunda Limited Şirket olarak faaliyetine başladığını, müteakiben şirketin nevi değişikliği yoluna gidilerek Anonim Şirkete dönüşmüş ve halen faaliyetlerini de bu şekilde sürdürdüğünü, bu süreçte davalı ..., kısa bir süre öncesine kadar şirketi tek başına sevk ve idare edip yönettiğini, bu dönemde ... şirketin mal varlıklarını maksatlı, planlı bir biçimde kendi uhdesine geçirmeye başladığını, davalı ..., şirketi sürekli istismar ettiğini, şirket varlıklarını kendisi ve akrabaları uhdesine geçirdiğini, böylelikle şirkete çok büyük zararlar ika ettiğini, kendisine haksız kazanç ve menfaat sağladığını, bu nedenle müvekkili ...a ait şirket hisse bedellerinin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesi koşulu ve karşılığında müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına, bundan böyle şirketin devamında herhangi bir yarar bulunmadığından ... San. Ve Tic A.ş.nin tasfiyesine, yargılama aşamasında şirketin yönetimi için yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ... aleyhine açılan davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı pay sahibinin şirkete ait gayrimenkul ile ilgili iddiaların gerçeği yansıtmadığını, şirketin feshi talebi kanunda son çare olarak düzenlendiğini, Yargıtay kararlarında bilgi alma hakkı kullanılmadan, sorumluluk davası açılmadan, genel kurul kararları aleyhine iptal davası açılmadan doğrudan şirketin feshi talep edilemeyeceğini, şirketin faaliyetlerine devam ettirmesinde pay sahipleri dışındaki kişilerin de menfaati olduğunu, şirketin ... tarafından tek başına yönetildiği ve şirketi zarara uğrattığı iddiası da mücerret iddiadan ibaret olduğunu, gerçeğe aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının kayyım talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, Ticaret Kanununda ortaklıktan çıkma davası namıyla bir dava ve talep hakkı düzenlenmemiş olduğundan davanın reddine, kayyım talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ortaklıktan ç...