Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/738 · K. 2021/936
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/738 K. 2021/936

E. 2020/738K. 2021/93623 Aralık 2021
tazminatzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ortaklar Kurulu Kararın Batıl-Yok Hükmünde olduğunun tespiti ile şirket hisselerinin yeniden düzenlenmesi DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ancak ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonucunda diğer ortakların hukuka uygun olmayan ve geçersiz ortaklar kurulu kararı ile müvekkilini ortaklıktan çıkarttıklarını ve müvekkilinin sahip olduğu payları kendi aralarında paylaştıklarını belirterek tazminat haklarının saklı tutulması koşuluyla davalı şirketin 09/01/2006 , 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali ile şirket hisselerinin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçede husumet , görev itirazı ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/738 Esas KARAR NO : 2021/936 DAVA : Ortaklar Kurulu Kararın Batıl-Yok Hükmünde olduğunun tespiti ile şirket hisselerinin yeniden düzenlenmesi DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ancak ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonucunda diğer ortakların hukuka uygun olmayan ve geçersiz ortaklar kurulu kararı ile müvekkilini ortaklıktan çıkarttıklarını ve müvekkilinin sahip olduğu payları kendi aralarında paylaştıklarını belirterek tazminat haklarının saklı tutulması koşuluyla davalı şirketin 09/01/2006 , 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali ile şirket hisselerinin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçede husumet , görev itirazı ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 09/01/2006 , 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali ile şirket hisselerinin eski hale getirilmesine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli bulunan ... Asliye Ticaret mahkemesine ait 2010/... Esas 2012/... Karar ve 12/11/2011 tarihli ilam incelendiğinde tarafların aynı olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda "davanın kabulü ile davalı ........ltd. Şti'nin 09/01/2006, 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunun tespitine, davacının ortaklıktan çıkartılmasına ilişkin ihtarnamelerin usulsüz olduğu anlaşılmakla, ortaklıktan çıkartılmaya ilişkin ortaklar genel kurul kararının ayrı ayrı iptaline, yok hükmünde olduğunun tespitine, şirket hisselerinin eski hale getirilmesine" karar verildiği görüldüğünden, iş bu dava dilekçesindeki talep ile ... ATM'ne ait belirtilen karardaki hükmün aynı olması nedeniyle açıklama yapması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesinde, taleplerinin aynı olmadığını, yazım hatası nedeniyle anlatılan olay ile talep edilen kısım arasında farklılık olduğunun tespit edildiğini, bu davadaki taleplerinin hukuki sürecin uzamasından ötürü iptal edilen ve hükümsüz olduğuna karar verilen ortaklar kurulu kararından sonra oluşan 09/01/2006, 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarından sonra yapılan ortaklar kurulu kararlarının devir işlemlerinin (29/08/2006 yayın tarihli pay devri, 11/05/2010 yayın tarihli sermaye arttırımı, 15/05/2012 yayın tarihli pay devri , 15/01/2014 yayın tarihli pay devri ve diğer işlemler) iptaline ve ... ATM'nin 2010/... Esas 2011/... nolu kararına uygun olarak müvekkilinin şirketteki hissesinin ticaret sicil müdürlüğünde kaydının yapılacak şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesinin istenildiğini belirtmiştir. Davalı vekili 29/09/2021 havale tarihli dilekçesinde, davacının 16/09/2021 tarihli dilek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 319

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/726 · K. 2020/71

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/561 · K. 2021/1000

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/574 · K. 2022/832

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2021/465

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/786 · K. 2021/982

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/69 · K. 2021/471

24 Haziran 2021